臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

邱建豪

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1781號，中華民國109年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第3383號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別於民國109年3月15日晚間10時許，在桃園市八德區建興街之上開住所，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，及於上開時、地，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告分別涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。

二、原判決意旨略以：被告前因施用毒品案件，經原審以89年度毒聲字第1628號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，復裁定令入戒治處所施以強制戒治，經原審以90年度毒聲字第938號裁定停止戒治並付保護管束出所，於90年9月27日保護管束期滿而停止戒治未經撤銷，視為已執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署以91年度戒偵字第103號為不起訴處分確定，雖其後再因施用毒品案件，經判處罪刑並執行，惟不曾再受觀察、勒戒或及強制戒治等處分之執行，亦未因經檢察官附命戒癮治療之緩起訴處分而受「觀察、勒戒或及強制戒治」執行完畢。是被告先後於109年3月15日晚間10時許，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次之本案犯行，距其前次強制戒治執行完畢釋放即90年9月27日後，已逾3年，依毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之規定，應再令觀察、勒戒。乃檢察官逕予起訴，其程序於法不合，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條之規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決等語。

三、上訴意旨略以：毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在針施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒瘾治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，3年（原規定5年，下同）内再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第23條第2項或修正公布前第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依修正後毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒之必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒瘾治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。被告前於107年7月31日、107年8月9日因施用第一、二級毒品行為，以及107年8月18日、107年9月21日因施用第一級毒品行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於108年1月30日以107年度毒偵字第5042號為附命完成戒瘾治療之緩起訴處分確定，被告竟於前開緩起訴處分確定後3年內再犯本案施用第一、二級毒品行為，因其事實上既已接受等同觀察、勒戒之處遇，依據上開刑事庭會議決議要旨，自應由檢察官逕行起訴，並無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。原判決逕諭知不受理判決，顯然違背前開最高法院刑事庭決議意旨，請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。

四、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又民國109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定參照）。而同條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，已明定對同條例第10條第1項、第2項所定施用毒品罪之起訴，須具備觀察、勒戒、強制戒治等保安處分執行完畢釋放後3年内再犯之要件，即係以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯」為其訴追條件，至於起訴、判刑或執行等刑事處罰執行完畢釋放後3年内再犯之情形，則不屬之（最高法院109年度台上字第3522號、第3758號、第3777號判決意旨、109年度台上大字第3536號裁定參照）。又同條例第24條第1項規定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」(下稱「附命緩起訴」）程序，犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，如已完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，則如於同條例第23條第2項所定「3年」内，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。此經「附命緩起訴」，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，起算該「3年」内再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號、第77號判決意旨參照)。被告因施用毒品，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為「附命緩起訴」處分者，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴。（修正前）毒品危害防制條例第24條第2項所稱之緩起訴處分經撤銷，其撤銷原因非一，若非與戒癮治療實質有關之事項，例如有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（下稱「戒癮治療完成認定標準」）第12條第3款之「對治療機構人員有強暴、脅迫、恐嚇等行為。」而被撤銷時，被告根本沒有機會接受檢驗其戒癮治療的實效，此時如直接對被告起訴（或聲請簡易判決處刑），顯然違背毒品危害防制條例第20條第1項之立法意旨，故應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案證據，為適當之處分，不得強解為應「依法起訴」。而施用毒品之被告於治療期程屆滿前未完成戒癮治療，遭撤銷緩起訴處分時，其原因若係被告於緩起訴期間，有「戒癮治療完成認定標準」第12條第1、2款所列情形（即於治療期間，無故未依指定時間接受藥物治療逾7日、於治療期間，無故未依指定時間接受心理治療或社會復健治療逾3次）之一，視為未完成戒癮治療之情形，若符合初犯或前案觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後（〈修正後〉3年後）再犯施用毒品罪者，其戒癮治療既提前中斷而未完成，更應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，接受完整療程之觀察、勒戒處分。「附命緩起訴」處分雖得佐以採尿、對相關規定遵守等約制方式，使被告確實完成「戒癮治療」，但被告在「戒癮治療」完成前，難認得與觀察、勒戒「已執行完畢」之情形等同視之。故被告因「戒癮治療」未完成，其「附命緩起訴」處分被撤銷，自與觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不能等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照)。

五、經查：

㈠被告前於89年間，因施用毒品案件，經原審以89年度毒聲字第1628號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，經原審以89年度毒聲字第6128號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經原審以90年度毒聲字第938號裁定停止戒治並付保護管束出所，迨90年9月27日保護管束期滿而停止戒治未經撤銷，強制戒治視為已執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署以91年度戒偵字第103號為不起訴處分確定。其後數次因施用毒品案件，經判處罪刑並執行，但不曾再受觀察、勒戒或及強制戒治等處分之執行，亦未經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分而有完成與身受「觀察、勒戒或及強制戒治」之執行完畢係具等效性之全盤戒癮治療療程。則公訴意旨所指被告於109年3月15日晚間10時許，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次之本案犯行，顯與其最近1次因施用毒品而經強制戒治視為已執行完畢之90年9月27日相距已逾3年，依上開規定及說明，本案即應予觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。原審依新修正之毒品危害防制條例規定，認本案不得追訴，以起訴程序違背規定，諭知不受理判決，核其適用法律並無違誤，應予維持。又原判決雖未及適用110年5月1日公告施行之毒品危害防制條例第24條規定，然於判決結果無影響，附此敘明。

㈡上訴意旨固以被告前於107年因多次施用毒品行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於108年1月30日以107年度毒偵字第5042號為附命完成戒瘾治療之緩起訴處分確定，被告竟於前開緩起訴處分確定後3年內再犯本案施用第一、二級毒品行為，致前案附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷，則被告事實上既已接受等同「觀察、勒戒」處遇，檢察官自應依毒品危害防制條例第24條第2項規定，於撤銷緩起訴處分後依法追訴，並無再次向法院聲請觀察、勒戒之必要云云。惟按被告行為後，毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布第2、4、9、11、15、17至20、21、23、24、27、28、32之1、33之1、34、36條條文，並增訂第35條之1，除第18、24、33之1條施行日期經行政院以110年4月15日院臺法字第1100010649號令定自110年5月1日施行外，其餘自公布後6個月即109年7月15日起生效施行。而依增訂同條例第35條之1第2款規定「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理」，亦即法院就審判中之施用毒品案件，應依上揭修正後規定處理。核被告前因施用毒品犯型，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第5042、5433、5435、6292號為緩起訴處分，緩起訴期間自108年2月20日起至109年8月19日止，然被告於緩起訴期間內，因施用毒品、販賣毒品等犯行，經檢察官提起公訴，被告未按規定於履行期間完成指定命令之執行，因履行未完成，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度撤緩字第390號撤銷緩起訴處分確定，有上開處分書、本院被告前案紀錄表可查。依據前開規定及說明，被告在「戒癮治療」完成前，難認得與觀察、勒戒「已執行完畢」之情形等同視之，其於緩起訴期間既未完成戒癮治療，因不等同曾受觀察、勒戒執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，檢察官仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項、第24條等規定，而決定適用觀察、勒戒處遇（或改為不同條件或期限之緩起訴處分）或提起公訴（聲請簡易判決處刑）之程序。則被告於109年3月15日晚間10時許所犯本案施用毒品犯行，顯與其最近1次因施用毒品而經強制戒治執行完畢之90年9月27日相距已逾3年，本案即應予觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是以，被告前案所受附命緩起訴處分雖經撤銷，然係因被告未完成戒癮治療，自無從解為等同觀察、勒戒等處遇已執行完畢，上訴意旨以被告本案應依法追訴云云，即非可採。

㈢綜上所述，原審以本案起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條之規定諭知公訴不受理之判決，且不經言詞辯論為之，於法核無不合。檢察官上訴意旨以本案應依法追訴，指摘原審諭知不受理判決有適用法律之違誤，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。