臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

黃光宇

選任辯護人

鄒志鴻律師

黃子芸律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告黃光宇（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前由臺灣臺北地方法院以109年度訴字第1054號判決認被告犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑15年6月，上訴後由本院以110年度上訴字第1851號判決駁回上訴在案，先此說明。

二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。經查，被告因涉違反毒品危害防制條例等案件，經原審諭知自民國110年1月19日起限制出境、出海8月後，由本院裁定自110年9月19日起延長限制出境出海8月。茲因前開限制出境出海將於111年5月18日屆滿，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告所涉犯上開違反毒品危害防制條例等案件，有本院判決所引各該證據在卷，犯罪嫌疑仍屬重大。而被告所涉上開罪名，屬法定最輕本刑無期徒刑之重罪，且經第一審判決處有期徒刑15年6月之重刑後，由本院判決駁回上訴在案，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（司法院釋字第665號解釋意旨參照）。雖辯護人辯稱被告育有幼子、始終遵期到庭，且住所亦未變更，並無逃亡之動機云云，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，尚不因被告之家庭狀況及於審判期間遵期到庭而有差異，自有相當理由足認有逃亡之虞，況本案犯罪情節涉及自海外運輸毒品古柯鹼入境，在面對所涉重罪重刑之情形下，倘解除限制出境出海，確有相當理由足認有滯留境外不歸之高度可能性。經權衡被告人權保障之限制必要性以及公共利益之維護後，認依目前第二審繫屬中之訴訟進度，仍有繼續對被告為限制出境、出海處分之必要，爰裁定自111年5月19日起延長限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官　王美玲