臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

盧奕任

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年6月28日裁定（110年度聲字第2025號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○分別於如附表所示之犯罪時間，因施用第二級毒品等案件，分別經如附表所示法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示時間確定在案，附表編號1至5之犯罪時間均在民國108年7月15日前，另附表編號2、3各宣告刑曾定執行刑為有期徒刑10月等情，有臺灣基隆地方法院108年度基簡字第954號判決、109年度訴字第627號判決、臺灣新竹地方法院109年度金訴字第81號判決、臺灣桃園地方法院109年度訴字第708號判決及本院被告前案紀錄表等在卷可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，認聲請正當，原審法院審酌定執行刑應遵守之外部與內部界限後，定其應執行有期徒刑2年2月等語。

二、抗告意旨略以：

㈠、抗告人所犯數罪如附表編號1至5所定應執行刑有期徒刑2年2月，雖在編號1至6之有期徒刑總和2年10月之範圍內，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告刑之總和2年5月，然而責任遞減原則之適用絕對不是如司法實務過往理解的操作方式，而是重在對犯罪人本身及所犯各罪的情形綜合審酌，換言之，法院應考量行為人從其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和。抗告人所犯如附表所示之各罪皆無所侵犯者皆無具有不可替代性、不可回復性之個人法益，又抗告人犯該數罪之時間分別為108年3月、108年6月、7月間，並非持續不斷，足見反社會惡性並非重大，縱使仍應論處相當之罪責，亦應再予一定程度之寬減較為合理，然原裁定僅於內部性界限範圍內再寬減3月而已，定刑結果不應接近上限，且未提及其他具體裁量所憑之事實，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，而有不成比例之現象，男未予裁量權應遵守之內部界限實質相契合，自非允當。

㈡、我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，於量刑時，倘依行為人之行為情狀處以適當徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者加以考量其情狀，定應執行刑，始較符公平比例原則。

㈢、抗告人現年23歲，行為時年僅21歲，對於行為後應負之刑事責任，難免思慮未全，請考量上情及罪刑相當原則、比例原則，給予抗告人公平公正裁定，給予改過自新的機會等語。

三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。

四、查抗告人因犯如附表所示違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑，且均分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按，從而原審認本件聲請為正當，於各該刑期及曾定應執行刑總和之限制下，定其應執行之刑為有期徒刑2年2月，並未逾越刑法第51條第5項所定之外部界限，亦未逾越自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中之職權行使，要與公平正義原則、比例原則均屬無違，並無違法或不當之處。抗告人雖執前詞抗告，惟按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非在於給予受刑人不當利益，本案受刑人如附表所示各罪原刑期總和為有期徒刑2年10月，其中附表編號2、3前經定執行刑後之總和則為有期徒刑2年5月，原裁定所定之應執行刑為有期徒刑2年2月，有再給予折扣，並無抗告意旨所指定刑結果接近上限之情事，原裁定依前所述，既無違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部界限之情事，更已考量受刑人所犯如附表所示各罪之罪質不同，所侵害法益種類不同，行為態樣、動機、手段亦均不相同，其責任非難重複之程度不高等情，並無違誤或不當之處，抗告人徒憑己意猶執前詞，指摘原裁定不當，請求重新從輕定其應執行刑而提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。