臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

王志銓

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年4月8日(110年度聲字第665號)裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按，在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明文規定。又監獄、看守所(下稱監所)與法院間無在途期間可言，是抗告人在看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。

二、首查，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。又抗告為不服法院裁定而請求救濟之方法，不因其形式上誤用上訴或其他字樣而異其效力。是本件抗告人即受刑人王志銓(下稱抗告人)於110年5月13日提出書狀，其書狀固係記載「刑事聲明異議狀」而未揭明提起抗告，但觀諸其書狀內容有「不服臺灣臺北地方法院110年4月8日之刑事(判決)裁定(案號：110年度執聲字第561號，為檢察官聲請案號)數罪併罰，定執行刑之刑事提起…」等語，顯係對原審法院110年度聲字第665號裁定表示不服之意，是依照上開最高法院裁定意旨，認抗告人所提出之「刑事聲明異議狀」係為「刑事抗告狀」之誤載，應依刑事訴訟法抗告程序處理，先予敘明。

三、經查，本件抗告人因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經原審於民國110年4月8日以110年度聲字第665號定其應執行有期徒刑8年6月，該裁定正本於110年4月14日送達至法務部○○○○○○○○○○○由抗告人收受，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第83頁）。又抗告人於收受該裁定時係於上開監所執行中，其不服原審前開裁定而向上開監所長官提出抗告書狀，無庸加計在途期間。準此，原審裁定自送達生效翌日(即110年4月15日)起算5日，抗告期間至110年4月19日即已屆滿，抗告人遲至110年5月13日始向監所長官提出抗告書狀，有抗告狀上所蓋法務部○○○○○○○○收容人書狀核轉戳章在卷可查，其抗告顯屬逾期，揆諸首開規定，已違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　許宗和