臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

施吳鵲

代理人

林帥孝律師

被告

陳天賜

上列聲請人因被告陳天賜殺人等案件（本院109年度上重訴字第50號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人即被告陳天賜（下稱被告）將被害人施政雄（下逕稱姓名）生前之放款新臺幣（下同）140萬元，於施政雄死亡後收回並放置在保險箱內，被告於臺灣新北地方法院109年度重訴字第574號附帶民事訴訟中，表示沒有打算將這筆佔為己有，同意還給施政雄家屬云云，且140萬元無留存鈞院之必要，聲請人施吳鵲（下逕稱姓名）為施政雄之母、唯一繼承人，依刑事訴訟法第142條第1項前段規定，爰聲請發還扣押之140萬元等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。

三、經查：

㈠被告涉嫌殺人等案件，經臺灣臺北地方法院108年度重訴字第39號判決判處被告罪刑，檢察官、被告不服提起上訴，刻於本院109 年度上重訴字第50號案件審理中。又該140萬元，係為警在新北市○○區○○路000號9樓內保險箱內扣得，且該140萬元為施政雄生前獨資經營地下錢莊【包括址設新北市○○區○○路00巷0號4樓（下稱泰山公司）、址設桃園市○○區○○○路0段00巷000號14樓（下稱桃園公司）】其中泰山公司之放款，被告於施政雄死亡後，由第三人即被告員工葉盛文（下逕稱姓名）打電話催帳客戶匯入其帳戶內，再提領出來交與被告放置在保險箱內等情，業經葉盛文供述明確（見本院卷第25至34頁），復有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見本院卷第15至23頁）、臺灣新北地方法院扣押物品清1份（見本院卷第181至183頁）在卷可參，而被告另於臺灣新北地方法院109 年度重訴字第574號侵權行為損害賠償事件民國109年11月2日言詞辯論時主張：該140萬元為施政雄之前放款出去的錢，我於施政雄往生後去收回放在保險箱內，這筆錢應為施政雄所有，我沒有打算把這筆錢占為己有，所以我同意將這筆錢還給施政雄家屬等語，有該筆錄1份（見本院卷第117至118頁）在卷可考，再者，泰山公司為被告獨資經營，未曾申請公司、獨資商號登記等情，為被告所不否認，復有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務6份（見本院卷第133、153至159頁）在卷可稽，則被告既係代施政雄收取獨資經營之泰山公司帳款即該140萬元，非以自己所有之意思占有，該140萬元於收取後即屬施政雄之遺產，被告僅為保管人，並同意返還該140萬元與施政雄家屬。

㈡施政雄死亡後，法定繼承人為其母施吳鵲，有戶役政連結作業系統1份（見本院卷第163頁）、國稅局遺產稅繳清證明書1份（見本院卷第69至71頁）、臺灣新北地方法院109年度重訴字第574號民事判決1份（見本院卷第35至39頁）在卷可參。衡諸刑事訴訟法第142條第1項前段規定，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還，所謂權利人之定義，參照同法第133條第3項規定，固指扣押物之所有人、持有人或保管人，然扣押物即該140萬元之所有人即施政雄已死亡，施吳鵲為其遺產之唯一法定繼承人，且保管人即被告已表示同意返還與施政雄家屬，綜上所述，本件被告涉嫌殺人等案件，雖尚未審結，惟扣案該施政雄所有之140萬元，既未經檢察官列為證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物或得沒收之物，且無留存作為證據之必要，揆諸前揭規定，施吳鵲聲請發還，經核於法尚無不合，應予准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。