熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,760
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定

110年度聲字第2095號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 110 年 05 月 26 日

法官王復生蕭世昌張紹省

聲請人
臺灣高等檢察署檢察官
受刑人
劉亦展

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件,先後判決確定如附表所載,聲請定其應執行刑(110年度執聲字第986號),本院裁定如下:

主文

劉亦展因犯如附表所載之罪,所處如附表所載之有期徒刑,應執行有期徒刑貳年拾壹月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人劉亦展因違反毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第50條第2項、第1項第1款、第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件,經臺灣臺北地方法院、本院先後判處如附表所示之有期徒刑,均經分別確定在案,且各罪均為裁判確定前所犯等情,有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。其中如本裁定附表編號1、2所示之罪屬得易科罰金之罪,若與所犯如本裁定附表編號3所示不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑,將使受刑人失去得易科罰金之利益,應屬刑法第50條第1項但書所定之情形,依同條第2項之規定,須經受刑人請求,方得併合處罰定其應執行刑。現聲請人既係經受刑人請求而為本件聲請定應執行刑,有受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份在卷可按(見本院卷第9頁),則聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑,本院經審核各案卷無異,認其聲請為正當,爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度,並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則,定其應執行之有期徒刑如主文所示。

三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  110  年  5   月  26  日

刑事第二十庭 審判長法 官 王復生

法 官 蕭世昌

法 官 張紹省

書記官 宗志強

中  華  民  國  110  年  5   月  26  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
編號  1 2 3 罪名  毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑  有期徒刑4月 有期徒刑4月 有期徒刑2年6月 犯罪日期  108年3月6日為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許 108年2月19日 108年2月15日 偵查(自訴)機關年度案號  臺北地檢108年度毒偵字第1074號 臺北地檢108年度毒偵字第952號 臺北地檢108年度偵字第8837、10162、11920號 最  後 事實審 法    院 臺北地院 臺北地院 臺灣高院  案    號 108年度審簡字第1037號 108年度審簡上字第186號 109年度上訴字第1854號  判決日期 108年6月24日 108年8月22日 109年10月15日 確  定 判  決 法    院 臺北地院 臺北地院 最高法院  案    號 108年度審簡字第1037號 108年度審簡上字第186號 110年度台上字第2999號  判決 確定日期 108年8月20日 108年8月22日 110年4月22日 是否為得易科罰金之案件  是 是 否 備           註  臺北地檢108年度執字第7974號 臺北地檢108年度執字第7611號 臺北地檢110年度執字第2291號   編號1、2經臺北地院108年度聲字第2350號裁定應執行有期徒刑7月(已執畢)

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院110年度聲字第2095號於民國 110 年 05 月 26 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。