臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

徐志遠

住○○市○○區○○里00鄰○○街00號 (現於法務部○○○○○○○執行中)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1284號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐志遠因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1向第1款、第2款、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。

三、經查：本件受刑人徐志遠因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑（附表編號1部分，聲請書犯罪日期原記載「109/01/27(2次)、109/01/28、109/01/29、109/02/23、109/02/01」，應更正為「109/01/27(2次)、109/01/28(2次)、109/02/23」），有上開各罪刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。上開各罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院。其中附表編號2所示之罪係處得易科罰金之刑，附表編號1所示之罪係處不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽(本院卷第13頁)，是本件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認為正當。

四、爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，及附表編號1所示之罪，曾經判決定應執行有期徒刑10年2月確定，並審酌受刑人所犯如附表編號1均為違反毒品危害防制條例之犯罪，以及附表編號2為違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪，且上開2罪犯罪時間均在109年1月間至同年2月間，犯罪時間尚屬密切，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並考量各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度較高、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表所示各罪為整體非難，定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯附表編號2所示之罪雖係處得易科罰金之刑，然因與附表編號1所示之罪判處不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。至附表編號2之判決所宣告併科罰金新臺幣2萬元部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。