臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

孫幼英

選任辯護人

陳一銘律師

林永頌律師

楊代華律師

上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院110年度金上重訴字第17號），聲請變更報到限制，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）孫幼英年逾70歲，如今臺灣新冠肺炎疫情嚴峻，被告年事已高，屬於罹患新冠肺炎之高危險族群，倘仍需於每週二、五至臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所報到，不僅徒增被告罹患新冠肺炎之風險，且對於本案迅速終結亦無助益，爰請求免除被告每週二、五至臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所報到之處分云云。

二、按法院於許可停止羈押時，依刑事訴訟法第116條之2規定 ，命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督約束其行動，以降低棄保潛逃風險，並達確保日後到庭之目的，乃 替代羈押手段之一，而是否解除或變更此限制，則屬事實審 法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他 一切情事而為決定。

三、經查：

㈠被告因違反證券交易法等案件，前經檢察官提起公訴，案經原審臺灣新北地方法院審理後，於民國109年10月30日判決被告犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款之非常規交易罪、特別背信罪等罪，分別判處有期徒刑8年2月、7年6月，應執行有期徒刑9年6月，並應沒收及追徵犯罪所得新臺幣（下同）108,528,700元。檢察官及被告對原審判決均不服提起上訴，現由本院審理中。被告前經原審法院裁定限制出境、出海，並命每週二、五至臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所報到，本院則於110年7月16日裁定延長被告出境、出海8月。

㈡被告另以上情聲請免除定期至警察機關報到之處分。惟審酌全案情節，被告所犯罪名法定刑非輕，且經原審判處重刑及沒收高額犯罪所得如上，衡諸人情之常，堪認被告主觀上有甚強之畏罪逃亡動機。為能定時掌握被告行蹤，確保被告並未逃亡，以保全爾後之審判及執行程序，自有命被告定期至派出所報到之原因及必要。衡以命被告定期至其住居所旁之派出所簽到，耗費路程、時間均短，派出所亦設有完足設備、被告自己亦能採取各式手段減少染疫風險。綜上，經衡量被告涉犯罪名、經原審量處刑期、被告年齡、經濟狀況、主觀上逃亡動機、對被告造成路程及時間之不便、被告身體狀況及染疫風險等因素後，認原命被告定期至派出所報到，仍屬適當而必要。被告聲請無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 陳德民