臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

周廷昱

選任辯護人

江皇樺律師（法扶律師）

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度上訴字第2344號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告周廷昱與證人沈偉翔間通訊軟體messenger訊息紀錄，均經偵查、一審階段所掌握，被告並無湮滅、偽造、變造本件證據或勾串證人之虞；又現今全球疫情嚴重，邊境管制嚴格，臺灣境內使用實聯制，幾乎寸步難行，而被告罹患HIV，需規律就醫、長期服藥，經濟仰賴父母，不可能有逃亡之舉，而被告因身體不適、精神不佳，雖曾有未到庭紀錄，然經法警通知後，旋於民國110年4月1日主動到庭應訊，被告亦無逃亡之念；且被告所涉販賣第二級毒品罪雖為刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，既無逃亡動機或可能，依釋字第665號解釋，亦不得以重罪作為羈押原因。是依被告體況、病症、家庭環境等一切情況，被告並無羈押之必要性，爰請求撤銷羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第107條分別定有明文。

三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項販賣第二級毒品罪及販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，係趨吉避凶，脫免刑責，不甘受罰之基本人性，而有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於110年7月15日裁定羈押。茲被告以無羈押之原因及必要性而聲請撤銷羈押，然被告否認犯行，且其所涉犯行經原審依卷內各項事證判處應執行有期徒刑5年在案，足認其所犯販賣第二級毒品既遂及未遂之犯罪嫌疑重大，所犯之罪為無期徒刑、最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，現仍在本院審理中，且有其他證據仍待調查，衡諸常情，其面臨重典，實有畏刑逃亡之高度可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由，為確保將來審判或執行程序之順利進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是被告於現階段訴訟程序中，仍有上述羈押原因及必要性，尚無撤銷羈押之事由，被告徒以相關證據已調查完畢，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞云云，然本院羈押裁定並未以此為由認定被告有羈押之原因及事由，其此部分所為主張，並無理由。至被告所稱因罹患HIV需要持續服藥、因疫情邊境管制及實聯制而無逃亡之虞，然被告涉案情節非輕，復經原審判處重刑在案，依趨吉避凶之基本人性，被告顯有高度逃亡之可能性，聲請意旨所指情節，均非羈押原因消滅之事由，亦無法認定被告已無羈押之必要。從而，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認原羈押之原因及必要性依然存在，被告之聲請，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。