臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

蘇繼鴻

上列聲明異議人即受刑人因過失致死案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之指揮執行（110年度執緝典字第588號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：

㈠本案之再審，目前正抗告於最高法院，尚未判決，而依刑事訴訟法第430條規定，聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。而臺灣高等檢察署前於民國108年8月28日（檢經閏108聲他387字0000000000號）發文予臺灣新竹地方檢察署依法辦理。

㈡本件再審之新事證理由有三，原審臆測確認碼是用於刪改被害人電子病歷，但經中央健保局書函證實是用於更正100年9月份全月病人申報總表數字錯誤所需，與被害人電子病歷無關。而解剖者羅澤華、北榮吳華席醫師用變造的臺大護理紀錄證據，作出死因為入院時子宫外孕引起的出血性休克；結論皆與教科書「重症醫學」所載醫療常規相反，應是院內感染沒有改用有效抗生素、沒有重做細菌培養，而使肺炎變嚴重，成忽冷忽熱的敗血症，最後血壓下降小於90/60mmHg的敗血性休克，昏迷指數由10（可睜眼、插管、可感覺疼痛）下降至3的敗血性休克而亡的死因相反。且臺大護理紀錄被害人昏迷指數，術後由入院3上升至10，而因院內感染肺炎沒有得到治療，臺大鄭進和醫師沒有改用有效抗生素，沒有重做細菌培養，使術後已回復正常狀況的被害人鄭美君，肺炎變嚴重，除了發燒外，又成忽冷忽熱的敗血症，最後血壓下降低於90/60mmHg的敗血性休克，昏迷指數由恢復狀況的10下降至3，最後死亡。

㈢解剖鑑定報告變造臺大護理紀錄：依據「從入院到死皆為3」、「手術後死者仍呈昏迷狀態…死者送醫…至死亡不曾清醒」；但事實是術後昏迷指數上升至10，證明解剖鑑定報告偽證說詞，術後已無出血性休克，血紅素、血球比容積、體温、血壓皆恢後正常，如何成為死因？此違反「重症醫學」肺炎沒有改用有效抗生素、沒有重做細菌培養的緣故，而使被害人肺炎病情變嚴重，成為敗血性休克死亡的死因不符。羅澤華醫師篡改臺大護理紀錄，昏迷指數術後由入院前的3上升至10，後院內感染肺沒有治療，昏迷指數下降至3的敗血性休克；卻在鑑定報告作偽證，從入院到死亡皆3，沒有清醒過，所以真正死因由敗血性休克變回入院的出血性休克，而臺大鄭進和醫師的醫療疏失過失致死的罪刑得以免除，羅醫師偽證明確，聲明異議人得以依刑事訴訟法第420條有偽證證據的解剖鑑定報告，依法可以再審。

㈣北榮吳華席醫師鑑定報告亦是變造臺大護理紀錄，被害人院內感染肺炎，臺大鄭進和醫師「沒有」重作細菌培養，「沒有」改用有效抗生素，重頭到尾只用入院時的抗生素治療，所以肺炎治療無效果，惡化成敗血性休克，昏迷指數由術後已無出血性休克進入肺炎恢復狀況10，血紅素、血球比容積、體温、血壓皆恢後正常，惡化呈敗血性休克的3最後死亡。吳醫師變造臺大護理紀錄成「有」重作細菌培養，「有」改用有效抗生素，所以死亡還是入院時的出血性休克引起，此結論違反「重症醫學」教科書的醫療常規，肺炎引起的敗血性休克才是真正的死因。吳華席變造臺大護理紀錄的證據明確，在詰問上答「有」用有效抗生素、「有」重做細菌培養治療肺炎，但臺大護理紀錄卻是「沒有」，從入院到死都只用Tapimycin一種治療，臺大鄭進和醫師違反醫療常規，致本來恢復健康的被害人再次肺炎引起敗血性休克而亡，而業務過失致死應該是臺大鄭進和醫師的疏失，而北榮鑑定報告結論出血性休克用變造的臺大護理紀錄，說是鄭進和醫師「有」重作細菌培養，「有」改用有效抗生素，與教科書「重症醫學」的敗血性休克為原因不符，而院內感染肺炎沒有積極治療的鄭進和醫師才是違反醫療常規，自應負被害人鄭美君死亡之責。北榮吳華席醫師鑑定報告是用變造的臺大護理紀錄，所作的結論入院子宮外孕引起的出血性休克為死因，無法符合教科書敗血性休克因院內感染肺炎沒有治療的結果。此偽證符合刑事訴訟法第420條鑑定人用偽證作結果，可以再審。

㈤綜上所述，臺灣新竹地方檢察署所發110年執緝字第588號執行指揮不當，並請准予暫停刑罰之執行云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言；又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件聲明異議人即受刑人蘇繼鴻（下稱聲明異議人）因過失致死案件，由本院以107年度重醫上更二字第41號判決處有期徒刑1年6月，經提起上訴，由最高法院以108年度台上字第1768號撤銷原判決，處有期徒刑1年4月確定，而由臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年執緝典字第588號執行指揮書指揮執行等情，有本院被告前案紀錄表、前開執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽。是臺灣新竹地方檢察署檢察官依據最高法院108年度台上字第1768號判決主文所定刑度，指揮執行受刑人前揭1年4月有期徒刑之應執行刑期，即無執行之指揮違法或執行方法不當。

㈡至於聲請再審、非常上訴等，在未經撤銷原確定判決前，均非法定停止徒刑執行之事由，亦非關執行之指揮，本不屬刑事訴訟法第484 條聲明異議範圍（最高法院100年度台抗字第293號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止」，故於再審之裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非聲明異議人聲請再審，檢察官即應停止執行。又聲請再審程序，係對確定判決為救濟之程序，與刑之執行無涉，且依上開規定，得否命停止執行，亦屬檢察官執行指揮時之職權行使事項，故聲明異議人以上開聲請再審之部分，得否停止刑罰執行，應依刑事訴訟法第430條之規定為之。

㈢又原確定判決本身有無認定事實錯誤或違背法令之不當，係屬得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，亦非聲明異議程序所得審究。況聲明異議人就最高法院108年度台上字第1768號判決聲請再審，業經本院於110年6月2日以110年度聲再字第93號裁定予以駁回，經提起抗告後，復經最高法院於110年10月7日以110年度台抗字第1094號駁回抗告在案，有前開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可佐，是聲明異議意旨所陳核係對於已經確定之法院判決表示不服之意，此與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，並不足採。

四、綜上，本件執行檢察官依據原確定判決而為執行，核無不合。聲明異議人猶執前詞對已經確定之法院判決表示不服，並非針對檢察官之執行指揮或其執行方法有何不當而為異議指摘，即有未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。