臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

李權宸

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服檢察官執行殘刑之指揮（臺灣桃園地方檢察署108年度執更緝新字第372號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：依釋字第796號解釋受6個月以下有期徒刑，一律撤銷假釋，此部分違憲失效。聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）李權宸於假釋期間，因一時失慮，施用第二級毒品，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑5月確定，假釋遭撤銷而須執行殘刑5年1月14日。惟受刑人於假釋期間，皆有定期向觀護人報到，且有正當工作維持生計；又施用毒品係自戕性犯罪，並未危及他人，對社會造成直接危害有限，且受刑人坦承不諱之犯後態度，請法官綜合一切情狀，給予受刑人改過自新的機會，撤銷檢察官之執行指揮等語。

二、按假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。而假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其復歸社會後而享有之各種權益，亦生重大影響。故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，因此，受假釋人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，此固據司法院釋字第681號解釋揭示在案。惟監獄行刑法業於民國108年12月17日修正、109年1月15經總統華總一義字第10900004131號令修正公布全文156條，並自公布日後6個月即109年7月15日施行。該法第153條第3項規定「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，是此類因撤銷假釋得聲明異議案件，於監獄行刑法修正施行後，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟（最高法院109年度台抗字第1826號、第1674號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第1514號、95年度易字第1621號判決判處有期徒刑7年4月、7年2月、3年、3月、3年併科罰金新臺幣（下同）3萬元，應執行有期徒刑18年，併科罰金3萬元；上訴後經本院以96年度上訴字第934號判決上訴駁回（未經許可無故持有刀械、加重強盜部分因撤回上訴而確定），就上訴駁回部分定應執行刑有期徒刑13年2月，併科罰金3萬元；復經最高法院以97年度台上字第2737號判決撤銷原判決關於販賣第二級毒品及持有改造手槍部分，發回本院更審（詐欺部分依法不得上訴而確定），經本院以97年度上更㈠字第332號判決上訴駁回；又經最高法院以98年度台上字第1226號判決撤銷原判決關於持有改造手槍部分，發回本院更審（販賣第二級毒品部分因上訴駁回確定），經本院以98年度上更㈡字第179號撤銷原判決，改判處有期徒刑2年併科罰金3萬元，再經最高法院以98年度台上字第4193號判決上訴駁回確定。上開未經許可無故持有刀械部分，經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第4103號裁定減為1月15日，並與加重強盜部分，定應執行有期徒刑7年2月確定，又與其他各罪之有期徒刑部分經本院以98年度聲更㈠字第15號，定應執行有期徒刑16年10月確定。受刑人於96年5月1日入監執行，嗣法務部於105年7月15日以法授矯字第10501070150號函核准假釋，經本院以105年度聲字第2156號裁定假釋中付保護管束，於105年7月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束。詎受刑人於假釋期間違反毒品危害防制條例，且4次未依規定至檢察署報到、1次未至檢察署報到及驗尿，期間經觀護人告誡、訪視、協尋等，受刑人均置之不理，法務部認受刑人於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定，且情節重大，以108年7月5日法授矯字第10801058340號函撤銷受刑人之假釋，再經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度執更緝新字第372號執行指揮書，執行殘刑5年1月14日等情，有本院被告前案紀錄表可按，且據本院調閱臺灣桃園地方檢察署108年度執更字第2539號、108年度執更緝字第372號執行卷宗核閱屬實。本案受刑人撤銷假釋之時間為108年7月5日，撤銷假釋後，監獄行刑法業經修正，本件屬監獄行刑法修正前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，揆諸前揭說明，於該法施行後，受刑人就撤銷假釋不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟。受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。