臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

林長玲

選任辯護人

盧明軒律師

上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件（本院108年度重上更一字第64號），聲請發還保證金案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨（略以）：聲請人即被告林長玲因違反貪污治罪條例案件，經鈞院體諒其有返鄉探親需求，於109年12月28日以109年度聲字第4115號裁定被告提出新臺幣（下同）20萬元之保證金後，准予自110年1月23日起至110年3月1日止之特定期間，解除其出境、出海之限制。而被告於110年1月24日出境後，業已於110年2月22日遵期提前返臺，並依法檢疫隔離中，爰聲請發還保證金等語。

二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的既係在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，則向法院繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生，法院自應將保證金發還，是刑事訴訟法第119條第2、3項規定「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」。又刑事訴訟法第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。另103年6月18日修正公布、同年12月18日生效施行之刑事訴訟法第119條之1第1項規定：「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之」。依同條第3項授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項、第3項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」。準此，刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。

三、經查被告林長玲因違反貪污治罪條例案件，前經原審以104年度訴字第85號判處罪刑，並定應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經最高法院撤銷發回本院，於108年12月24日以108年度重上更一字第64號更審繫屬中，並經本院考量全案情節，仍認有限制出境之必要，爰於109年10月5日裁定自109年10月18日起延長限制出境、出海8月在卷。嗣被告以期能前往中國大陸地區探望父親，並與家人共度農曆春節，向本院聲請單次解除限制出境，經本院斟酌後，認為有理由，並爰審酌案情、原審前次准予暫時解除限制出境、出海所命被告具保金額比例、本院審理進度與已訂庭期，兼衡目前兩岸因應新冠肺炎疫情所明定之隔離時間等因素，裁准被告提出20萬元保證金後，解除其自110年1月23日起至同年3月1日止之限制出境、出海（即自110年3月2日起仍恢復為限制出境出海），此有本院109年度聲字第4115號裁定可查。聲請人嗣於110年1月6日出具現金20萬元保證，有本院繳納保證金收據（110年度刑保字第2號）在卷可證。而被告於110年1月24日出境後，業已於110年2月22日遵期返臺，並依法檢疫隔離中，此有被告陳報之護照影本，及入出境資訊連結作業各1紙附卷可查，是以本院前述命被告出具保證金20萬元之原因已失所附麗，聲請人就此部分之具保責任既已免除，且所繳納之保證金亦未經沒入，是本件聲請，於法並無不合，應予准許。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。