臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

王家強

上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院108年度上易字第678號，中華民國108年6月20日確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院106年度審易字第2165號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第14851號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：光憑一點血在門板內就定我的罪，要是我做的，屋子裡地板沒有我的血，門板為什麼沒有我的指紋。二審對我有利的事證，第一位證人李鎮偉沒幫我作證，這是他個人的想法；第二位證人潘劉坤昌幫我作證與事實相符，沒想到判決還是定我的罪；平交道監視器畫面，我請法官調但沒有調，我經過平交道去尿尿，監視器可以清楚知道我是否有去偷香油錢，狀子附的兩張照片可以看出我進去上廁所跟出來到車上的時間，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本院108年度上易字第678號判決（下稱原確定判決）依調查證據之結果，認定再審聲請人即受判決人（下稱「聲請人」）王家強基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106年3月3日晚間6時30分許起至翌（4）日上午10時10分許此期間內之某時，前往桃園市○○區○○路0段000巷00號，黃鴻陽管理且無人居住之神壇（外觀無招牌）後門外，持可傷及人體，危害人命，客觀上對人身安全構成威脅，得為兇器之「拔釘器」或「一字型起子」，以之撬開上址後門致附著在門鎖上之鉸鍊斷裂，再啟門侵入該神壇，竊取神壇內之神尊金牌4面（價值約新臺幣《下同》5,000元）及香油錢櫃1個（內有香油錢1萬元），得手後離去，並認王家強係犯修正前刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，而判處罪刑確定，有原確定判決在卷可稽。

㈡聲請人以前揭聲請意旨聲請再審，惟：

⒈原確定判決已敘明觀諸門板內側沾附血跡甚少，顯見傷口不大，出血量不多，自無造成神壇內滿佈血跡之可能，況受傷出血後，首要之務必為設法止血並行簡易包紮以免續流、外溢，則神壇內未再發現聲請人血跡，事屬當然，況且，亦有可能係聲請人行竊離開時始受傷，自無從援此據為對聲請人有利之認定，並指駁聲請人於地方法院審理時稱：如果我真的有進去裡面裡面就會有血跡，怎麼會只有門有血跡等語，自無足取（見原確定判決理由欄貳㈢）。是聲請意旨以屋子裡地板沒有聲請人的血等詞，再為爭執，並非可採。

⒉原確定判決亦已敘明證人李鎮偉到庭進行交互詰問時，對辯護人所提問題均答以「不記得了」等語；及證人潘劉坤昌固證稱確有將車停在路邊，聲請人下車去尿尿乙節，惟證人潘劉坤昌亦證稱「我沒有與被告（按：即聲請人）一起下車」，而聲請人下車走入巷內，既已脫離證人潘劉坤昌之視線，證人潘劉坤昌自無法證明聲請人有無進入神壇內行竊，從而證人潘劉坤昌、李鎮偉上開證詞，尚難為有利聲請人之認定（見原確定判決理由欄肆）。本院復考量失竊地點白鐵後門之位置接近巷道盡頭，即自鐵軌旁小巷道進入後，至失竊地點白鐵後門，仍有數公尺遠之距離，有現場勘察照片在卷可稽（見審易字第2165號卷第142至145頁），及觀諸聲請意旨所指兩張照片（見本院卷第26、28頁），可知照片內圈示之監視器，係架設於距離鐵軌旁小巷道入口處較遠之平交道樑架，則依監視器架設位置及監視器鏡頭所能涵蓋之拍攝範圍，顯然僅能攝得前揭巷道入口處以及與巷道入口處相接之馬路，而無法攝得聲請人當日進入該巷道後之情景，更遑論攝得距離此巷道數公尺遠之白鐵後門當日情景，聲請意旨所稱監視器可以清楚知道其是否有去偷香油錢一節（另參本院卷第84頁），自不可採。

四、綜上所述，聲請意旨暨所提證人李鎮偉、潘劉坤昌證詞及前揭照片圈示之平交道監視器，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，並無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定聲請人有犯本件竊盜罪之事實，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現新事實或新證據」之要件。從而，本件再審聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。