臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

林家豪

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院109年度上訴字第426號，中華民國109年4月28日第二審確定判決（第一審案號：臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第275號；起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署108年度偵字第3698、4524號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人林家豪（下稱聲請人）先後於警詢、偵查供述販賣徐承毅等人之第三級毒品係向「吳佳男」購買，且聲請人於警詢供稱最近1次向「吳佳男」購買第三級毒品，係於民國108年6月25日15、16時許，購買第三級毒品愷他命50公克，事後警方依聲請人供述查獲「吳佳男」販賣第三級毒品，且係聲請人供出毒品來源而查獲，依法應予聲請人再審開庭，給予其破獲上游而減刑，故聲請再審云云。

二、按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」，刑事訴訟法第429條定有明文，考其立法目的係為確定聲請再審之案件及其範圍。查聲請人以刑事再審聲請狀敘述理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正，惟本院審酌聲請人目前在監執行中，其聲請再審之案件並無與別案混淆或範圍不明之虞，且本件再審之聲請不合法（詳後述），因認無贅命聲請人補正之必要，由本院逕依職權列印調取原確定判決繕本予以審認即可，先予敘明。

三、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第434條第1項、第2項、第3項、第433條分別定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。但此同一事實之原因，必須已為實體上之裁判者，始有本條第2項之適用，若僅以其聲請之程式不合法予以駁回，則以同一原因重行聲請，並非法所不許（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。

四、本院之判斷

(一)聲請人因犯販賣第三級毒品罪（7罪）、明知為偽藥而轉讓罪（2罪），經臺灣宜蘭地方法院以108年度訴字第275號判決判處罪刑，嗣經本院以109年度上訴字第426號判決部分撤銷改判，部分上訴駁回，且就不得易服社會勞動部分所處之刑定應執行有期徒刑6年，再經最高法院以109年度台上字第3314號判決上訴駁回確定，有臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第275號刑事判決、本院109年度上訴字第426號刑事判決、最高法院109年度台上字第3314號刑事判決及本院被告前案紀錄表等在卷可按，先予敘明。

(二)聲請人前曾以同一理由向本院聲請再審，經本院以109年度聲再字第305號裁定認再審聲請無理由裁定駁回聲請確定，其後並曾多次以此事由向本院聲請再審，經本院以110年度聲再字第348號、110年度聲再字第503號裁定認其以同一理由聲請再審，聲請再審程序顯然違背規定，為不合法而駁回其聲請確定，有本院109年度聲再字第305號刑事裁定、110年度聲再字第348號刑事裁定、110年度聲再字第503號刑事裁定及本院被告前案紀錄表等附卷可參，是聲請人以同一事由聲請再審，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審顯屬違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。

五、末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第429條之2定有明文。又聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第3項，裁定如主文。