臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

林志沛

選任辯護人

李銘洲律師

上列上訴人即被告因違反銀行法案件，現由最高法院審理中，關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項亦有明文。

二、上訴人即被告林志沛因違反銀行法案件，前經本院裁定自民國112年7月14日起延長限制出境、出海8月，上開限制出境、出海期間即將於113年3月13日屆滿。經本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並聽取檢察官意見，審酌全案證據資料後，認被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌疑重大，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告業經本院判處有期徒刑7年2月，並宣告追徵未扣案之犯罪所得新臺幣6,615萬2,500元在案，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認被告有逃亡之虞。權衡被告對本院判決提起上訴，現繫屬最高法院審理中，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理及執行程序之順利進行等節，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自113年3月14日起限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法　官　洪于智