臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

錢駿

指定辯護人

林陟爾律師(義辯)

上訴人

即被告

林祺湧

指定辯護人

李詩楷律師(義辯)

上訴人

即被告

張怡茹

指定辯護人

楊哲瑋律師(法扶律師)

上訴人

即被告

陳治權

指定辯護人

陳俊男律師(義辯)

上訴人

即被告

張怡婕

指定辯護人

黃品欽律師(法扶律師)

上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第1065號，中華民國109年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6379、6380、6381、7083、7084、7085、7086、7087、18297、24249、24756號），提起上訴後，經最高法院撤銷發回，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之，並非以起訴書之所犯法條有無記載涉犯法條，或到庭之公訴檢察官以言詞補充、增減而決定犯罪事實是否已經起訴。又按法院不得就未經起訴之犯罪審判，否則即有未受請求事項予以判決之違法，刑事訴訟法第268條、第379條第12款定有明文。而法院如就未起訴之部分予以判決而有前述判決違法情形，應由上級法院將原審關於訴外裁判部分撤銷，且因該部分自始未據起訴，自無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足，無庸為任何之諭知。再按，基於訴訟制度之原則，法院之審判範圍，以檢察官所起訴之犯罪事實為準，故起訴書應記載犯罪事實以確定其起訴之範圍，是以起訴書犯罪事實欄所記載之犯罪事實，即為法院應予審判之對象，如漏未審判，依法應為補充判決，始符法制。

二、查本件臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第6379、6380、6381、7083、7084、7085、7086、7087、18297、24249、24756號起訴書，其中就㈠附表編號3（即原審附表二編號3）錢駿、林祺湧、張怡婕；㈡附表編號15（即原審附表二編號15）錢駿、林祺湧、張怡茹；㈢附表編號23（即原審附表二編號23）錢駿、林祺湧、陳治權；㈣附表編號33（即原審附表二編號33）錢駿、林祺湧、陳治權；㈤附表編號38（即原審附表二編號38）錢駿、林祺湧、張怡婕；㈥附表編號49（即原審附表二編號49）錢駿、林祺湧、張怡茹；㈦附表編號61（即原審附表二編號61）錢駿、林祺湧、張怡婕、陳治權部分，原審漏未審決，且就附表編號3、15、23、33、49、61（即原審附表二編號3、15、23、33、49、61）部分訴外裁判。

㈠關於原審判決附表二編號3 錢駿、林祺湧、張怡婕部分：1.起訴書附表編號3記載之犯罪時間為①「108 年9 月23日上午10時56分許」，在桃園市○○區○○○路000號萊爾富，販賣第三級毒品予甘書凡。

2.原審判決附表二編號3 之犯罪時間為①「108 年11月18日中午12時58分許」，在桃園市○○區○○○路000號萊爾富，販賣第三級毒品予甘書凡。

3.起訴書附表編號3與原審判決附表二編號3所記載之犯罪日期、時間之認定均不相同。

4.參酌原審判決所引用附表二其中註解4之卷附相關通訊監察錄音譯文（下稱監聽譯文），監聽譯文①編號2-7 之日期為「108 年9 月23日10時56分許」，與起訴書附表編號3之記載係事實之一部，則原審判決附表二編號3 所記載之上揭犯罪時間，即與卷附證據資料顯有不符，已難認與起訴之犯罪事實具有同一性。

5.又原審判決附表二編號3 所示之犯罪時間，依序與原審判決附表二編號2 所示之時間、地點俱（或）屬相同，則造成將此部分同一日期之犯罪重複審判。

㈡關於原審判決附表二編號15錢駿、林祺湧、張怡茹部分：1.起訴書附表編號15之犯罪時間為②「108年11月4 日下午3 時1 分許」，在桃園市○鎮區○○○000號鎮業門市7-11，販賣第三級毒品予宋玉齡。

2.原審判決就附表二編號15 之犯罪時間為②「108年9 月20日中午12時53分許」，在桃園市○鎮區○○○000號鎮業門市7-11，販賣第三級毒品予宋玉齡。

3.起訴書附表編號15與原審判決附表二編號15所記載之犯罪日期、時間之認定均不相同。

4.參酌原審判決所引用附表二其中註解4之卷附監聽譯文，監聽譯文②編號4-16之日期為「108 年11月4 日下午3 時1 分許」等情，與起訴書附表編號15之記載係事實之一部，則原審判決附表二編號15 所記載之上揭犯罪時間，即與卷附證據資料顯有不符，已難認與起訴之犯罪事實具有同一性。

5.又原審判決附表二編號15所示之犯罪時間，依序與原審判決附表二編號11所示之時間、地點俱（或）屬相同，則造成將此部分同一日期之犯罪重複審判。

㈢關於原審判決附表二編號23其中錢駿、林祺湧、陳治權部分：

1.起訴書附表編號23之犯罪時間為③「109年2 月17日下午5 時40分」，在桃園市○鎮區○○○000號鎮業門市7-11，販賣第三級毒品予宋玉齡。

2.原判決就附表二編號23之犯罪時間為③「108年1月30日上午10時22分許」，桃園市○鎮區○○路000號鎮業門市7-11區，販賣第三級毒品予宋玉齡。

3.起訴書附表編號23與原審判決附表二編號23所記載之犯罪日期、時間之認定均不相同。

4.參酌原審判決所引用附表二其中註解4之卷附監聽譯文，監聽譯文③編號4-47之日期為「109 年2 月17日下午5 時40分許」等情，與起訴書附表編號23之記載係事實之一部，則原審判決附表二編號23所記載之上揭犯罪時間，即與卷附證據資料顯有不符，已難認與起訴之犯罪事實具有同一性。

5.又原審判決附表二編號23所示之犯罪時間，依序與原審判決附表二編號22所示之時間、地點俱（或）屬相同，則造成將此部分同一日期之犯罪重複審判。

㈣關於原審判決附表二編號33其中錢駿、林祺湧、陳治權部分：

1.起訴書附表編號33之犯罪時間為④「108年2 月17日下午5時7分許」，在桃園市○鎮區○○○000號萊爾富附近，販賣第三級毒品予詹昀諺。

2.原審判決就附表二編號33之犯罪時間為④「108 （依監聽譯文編號14-6所示，日期、時間相同，可見起訴書此部分之記載應屬誤載，應為「109」）年11月18日中午12時58分許」，在桃園市○鎮區○○○000號萊爾富附近，販賣第三級毒品予詹昀諺。

3.起訴書附表編號33與原審判決附表二編號33所記載之犯罪日期、時間之認定均不相同。

4.參酌原審判決所引用附表二其中註解4之卷附監聽譯文，監聽譯文④編號14-6之日期為「109 年2 月17日下午5 時7 分許」等情，與起訴書附表編號33之記載係事實之一部，則原審判決附表二編號33所記載之上揭犯罪時間，即與卷附證據資料顯有不符，已難認與起訴之犯罪事實具有同一性。

5.又原審判決附表二編號33所示之犯罪時間，依序與原審判決附表二編號2所示之時間、地點俱（或）屬相同，則造成將此部分同一日期之犯罪重複審判。

㈤關於原審判決附表二編號38其中錢駿、林祺湧、張怡婕部分：

1.起訴書附表編號38之犯罪時間為⑤「109 年1 月2 日下午1 時32分許」，在桃園市○鎮區○○○000號東安國中，販賣第三級毒品予邱楷儒。

2.原審判決就附表二編號38之犯罪時間為⑤「109年12月21日下午1 時32分許」，在桃園市○鎮區○○○000號東安國中，販賣第三級毒品予邱楷儒。

3.起訴書附表編號38與原審判決附表二編號38所記載之犯罪日期、時間之認定均不相同。

4.參酌原審判決所引用附表二其中註解4之卷附監聽譯文，監聽譯文⑤編號16-24之日期為「109年1 月2 日下午1 時32分許」等情，與起訴書附表編號38之記載係事實之一部，則原審判決附表二編號38所記載之上揭犯罪時間，即與卷附證據資料顯有不符，已難認與起訴之犯罪事實具有同一性。

㈥關於原審判決附表二編號49其中錢駿、林祺湧、張怡茹部分：

1.起訴書附表編號49之犯罪時間為⑥「108 年11月8 日下午3 時53分許」，在桃園市○鎮區○○○0段000號麥當勞，販賣第三級毒品予簡志修。

2.原審判決就附表二編號49之犯罪時間為⑥「109年1 月10日下午1 時54分許」，桃園市○鎮區○○路00號，販賣第三級毒品予簡志修。

3.起訴書附表編號49與原審判決附表二編號49所記載之犯罪日期、時間之認定均不相同。

4.參酌原審判決所引用附表二其中註解4之卷附監聽譯文，監聽譯文⑥編號22-6之日期為「108 年11月8 日下午3 時53分許」等情，與起訴書附表編號49之記載係事實之一部，則原審判決附表二編號49所記載之上揭犯罪時間，即與卷附證據資料顯有不符，已難認與起訴之犯罪事實具有同一性。

5.又原審判決附表二編號49所示之犯罪時間，依序與原審判決附表二編號48所示之時間、地點俱（或）屬相同，則造成將此部分同一日期之犯罪重複審判。

㈦關於原審判決附表二編號61其中錢駿、林祺湧、張怡婕、陳治權部分：

1.起訴書附表編號61之犯罪時間為⑦「109 年2 月7 日晚間7 時56分許」，在新北市○○區○○○0段0○0號聯邦銀行旁邊巷子，販賣第三級毒品予林富源。

2.原審判決就附表二編號61之犯罪時間為⑦「109 年1 月20日下午2 時10分許」，桃園市○○區○○路000○0號，販賣第三級毒品予林富源。

3.起訴書附表編號61與原審判決附表二編號61所記載之犯罪日期、時間之認定均不相同。

4.參酌原審判決所引用附表二其中註解4之卷附監聽譯文，監聽譯文⑦編號40-17之日期為「109 年2 月7 日晚間7時56分許」等情，與起訴書附表編號61之記載係事實之一部，則原審判決附表二編號61所記載之上揭犯罪時間，即與卷附證據資料顯有不符，已難認與起訴之犯罪事實具有同一性。

5.又原審判決附表二編號61所示之犯罪時間，依序與原審判決附表二編號58所示之時間、地點俱（或）屬相同，則造成將此部分同一日期之犯罪重複審判。

三、被告錢駿應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年部分：組織犯罪防制條例第3條第3項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，經司法院釋字第812號解釋自110年12月10日公布日起，失其效力。是就被告錢駿所犯該條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，不得諭知強制工作之保安處分。

四、撤銷改判理由事項：原審經詳細調查後，以被告錢駿、林祺湧、張怡茹、陳治權、張怡婕各就此部分犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原審就此部分業經起訴之事實，未予判決，且原審判決附表二編號3 、15、23、33、49、61所示之犯罪時間，依序與原審判決附表二編號2 、11、22、2 、48、58所示之時間、地點俱（或）屬相同，造成此部分同一日期之犯罪重複審判，已有不當、違法。㈡被告錢駿所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，關於強制工作之保安處分，業經司法院釋字第812號解釋自110年12月10日公布日起，失其效力，原審未及審酌，容有未洽。上開各被告上訴雖未敘及上情，請求本院為有罪判決，即非可採，原審就此部分屬訴外裁判，既有瑕疵可指，自應由本院予以撤銷，無庸為任何之諭知，且不經言詞辯論為之。至原審就此部分既漏未審決，依法仍應由其另為補充判決，始符法制，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第372條，判決如主文。