臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

李銘達

上列上訴人因偽造文書等案件，對於本院中華民國111年5月19日所為第二審判決（111年度上訴字第1049號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款規定之案件（即最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，或刑法第320條、第321條之竊盜罪，第335條、第336條第2項之侵占罪，第339條、第341條之詐欺罪，第342條之背信罪，第346條之恐嚇罪，第349條第1項之贓物罪之案件），經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。又按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第348條第1項、第384條前段亦有明文規定。

二、查上訴人即被告（下稱被告）李銘達因犯偽造文書等罪，經原審判決：「李銘達犯如附表一宣告刑欄所示各罪，各處如附表一宣告刑欄所處之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」上訴後，經本院於民國111年5月19日以111年度上訴字第1049號判決駁回上訴在案，被告不服本院判決，提起第三審上訴，因被告未表明僅就其中一罪上訴，視為全部上訴，惟被告所犯如附表一編號3、6、7所示之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第4款之案件，且本院係維持第一審此部分有罪之科刑判決，而未合於同條第1項但書所揭示得提起上訴之例外情形，依前開說明，既經第二審判決，上訴人就此即不得上訴於第三審法院，茲上訴人對本院就本件所為之第二審判決之該部分，向第三審法院上訴，顯屬違背上開規定，應予駁回。

三、至於上訴人所犯如附表一編號1、2、4、5所示行使偽造(準)私文書罪部分，本院待卷證齊全後，再送最高法院審理，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。