臺灣高等法院刑事判決

附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　
臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度重訴字第11號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  甲○○
指定辯護人  本院公設辯護人周凱珍  
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第445
7、5811、8117、8118號、110年度少連偵字第80號），本院判決
如下︰
    主  文
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期
徒刑拾年。
扣案之彈簧刀壹把沒收。
    事  實
一、甲○○於民國109年11月20日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-
    00號自用小客車，沿新竹縣○○鄉○道○號高速公路由北往南方
    向行駛中線車道，駛至國道三號南向105公里200公尺處時，
    本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
    必要之安全措施，且汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩
    車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車車輛速率
    之每小時公里數值除以二，單位為公尺，如遇濃霧、濃煙、
    強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌
    量增加，並保持隨時可以煞停之距離。又依當時之情形，並
    無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持足夠之安全距離
    ，又未充分注意車前狀況，遂追撞前方由丙○○所駕駛之車牌
    號碼000-0000號自用小客車（搭載蔡沛原），致丙○○受有頭
    部外傷、顏面、胸口、右膝多處擦挫傷等傷害；蔡沛原則受
    有胸部及右手多處擦挫傷及瘀傷等傷害（過失傷害部分未據
    告訴）。甲○○於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何
    人為肇事者前，向據報前往處理之員警陳述車禍發生經過而
    自首並願接受裁判。
二、甲○○為成年人，其與少年詹○○（92年6月生，真實姓名年籍
    詳卷）於110年4月1日上午，在位於新竹市○區○○路○段000號
    「笑傲江湖KTV」3樓312包廂內飲酒，於同日8時許，因不滿
    酒醉之劉彥廷踹其包廂門，甲○○與少年詹○○即各持1把彈簧
    刀走出包廂欲找劉彥廷理論，斯時，劉彥廷因四處踹門，已
    在包廂外走廊與318包廂之曾浩哲、詹靖翔、呂岳融等人發
    生口角，劉彥廷見人單力薄，隨即返回313包廂找來陳智豪
    助陣，甲○○與少年詹○○遂在包廂外走廊質問劉彥廷及陳智豪
    為何踹門，雙方一言不合，甲○○與少年詹○○乃基於傷害之犯
    意聯絡而與陳智豪等人發生肢體衝突，陳智豪因此將少年詹
    ○○壓制在地，甲○○在旁見狀，主觀上雖無致陳智豪於死之故
    意，惟在客觀上可預見其所隨身攜帶之彈簧刀係屬銳器(總
    長22公分、刀刃長約9公分)，極為銳利，亦明知人體左胸腔
    內有心臟、肺臟，為人體重要部位，若持該尖銳刀具自後背
    刺入，極易造成臟器破損、引發大量出血而發生死亡之結果
    ，竟疏未注意及此，持該彈簧刀自後方朝陳智豪之左肩胛部
    由1點鐘至7點鐘方向猛力刺入1刀。陳智豪發現遭刺後隨即
    起身追趕甲○○、少年詹○○，並與甲○○、少年詹○○再度發生肢
    體衝突後，甲○○即經由3樓逃生梯跑到地下停車場，再由停
    車場逃離笑傲江湖KTV，而少年詹○○明知陳智豪前已遭甲○○
    刺傷，主觀上雖不具殺人故意，但客觀上應可預見若再持刀
    刺傷陳智豪腰部，對陳智豪身體部位累加傷害之結果，恐危
    及陳智豪生命，猶基於共同傷害之犯意聯絡，於3樓大廳接
    近樓梯口處，為躲避陳智豪追趕，持其隨身攜帶之彈簧刀自
    陳智豪身前腰部刺入1刀後，即往1樓逃走，並跑回其新竹市
    北區和平路住處(少年詹○○所涉傷害致死部分，現另由本院
    少年法庭以110年度少護更字第1號審理中)。陳智豪接連遭
    刺終體力不支倒地，經送新竹國軍醫院救治後，於同日9時1
    9分許，因甲○○所持刀刃刺進陳智豪左肺上葉，刺入左後縱
    膈腔，刺穿主動脈弓造成大量出血及氣血胸不治死亡。甲○○
    於肇事後，在偵查犯罪職權之公務員發覺其前揭犯行前，由
    少年詹○○之父陪同前往新竹市政府警察局第一分局坦承犯行
    而自首並自願接受裁判。
三、案經丙○○告訴暨陳智豪之母乙○○訴由新竹市警察局第一分局
    報請臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗、指揮後偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，
    雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 ）
    之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
    言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
    據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
    9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
    議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15
    9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及其辯護人，
    於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳
    述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能
    力（見本院110年度重訴字第11號卷《下稱本院卷》第152頁、
    第376至384頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，
    經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵
    ，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法
    第159條之5規定，有證據能力。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之
    情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法
    第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　　
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）事實欄一部分：
  １、訊據被告就上開事實欄一所載犯罪事實於警詢、本院準備
      程序及審理時均坦承不諱（見新竹地檢署110年度他字第1
      058號偵查卷《下稱110他1058卷》第26頁、本院卷第149頁
      、第399頁），核與證人即告訴人丙○○警詢、證人即被害
      人蔡沛原警詢證訴情節相符(見110他1058卷第27至28頁)
      ，並有國道公路警察局第六警察大隊竹林分隊道路交通事
      故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察
      局第六警察大隊竹林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀
      錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管
      理事件通知單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研
      判表、現場及車損照片27張等在卷可稽(見110他1058卷第
      18至20頁、第23頁、第29頁、第34至47頁)，又告訴人丙○
      ○因此受有頭部外傷、顏面、胸口、右膝多處擦挫傷等傷
      害；被害人蔡沛原則受有胸部及右手多處擦挫傷及瘀傷等
      傷害，則有告訴人丙○○之新竹國泰綜合醫院診斷證明書、
      被害人蔡沛原之新竹國泰綜合醫院診斷證明書、佛教慈濟
      醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書等附卷可查(見110
      他1058卷第10至12頁)，足認被告前開自白應與事實相符
      ，可以採信。
  ２、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
      之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他
      方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
      況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
      在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規
      則第94條第1及3項定有明文。經查，被告係合法考領有駕
      駛執照之人，對於上開道路交通安全規則所建構之危險責
      任分配行車規範應知之甚詳。又本案交通事故發生時，係
      天候晴，日間自然光線，其所行經之上開道路為國道公路
      、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情況，客
      觀上並無不能注意之情事，被告行車竟疏未注意車前狀況
      ，未與前車保持隨時可煞停之安全距離追撞前車因而肇致
      本案交通事故，其顯有過失至明，又被告上開過失之行為
      造成告訴人丙○○、被害人蔡沛原受有如上之傷害，則被告
      過失駕駛行為與告訴人丙○○所受之傷害結果間，具有相當
      因果關係，亦可認定。從而，本案事證明確，被告於事實
      欄一所為過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。　
（二）事實欄二部分：
　１、被告有於上開事實欄二所載時地因與少年詹○○在包廂外走
      廊與被害人及其友人劉彥廷發生肢體衝突，見被害人將少
      年詹○○壓制在地，而持彈簧刀傷害被害人陳智豪致死之事
      實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理
      時供承在卷(見新竹地檢署110年度偵字第4457號偵查卷《
      下稱110偵4457卷》第4至5頁、第104至105頁、本院110年
      度聲羈字第74號卷第20至21頁、本院卷第149至150頁、第
      399至402頁)，並有下列各項補強證據在卷可證，茲分述
      如下：
　　⑴關於被告前開傷害被害人陳智豪致死之自白，核與證人林
      詩涵、郭佩瑄、萬郁茹、陳嘉宜、黃靚軒、黃如靖、張家
      瑋、陳宗翰、莊惠雅於警詢時證述(見110年度他字第990
      號偵查卷《下稱110他990卷》第4頁、第6頁、第8至9頁、第
      11至14頁、第16頁、第18至21頁、第49頁)、證人劉彥廷
      、詹靖翔於警詢、偵查時證述(見110他990卷第24至25頁
      、第34至37頁、第98頁、第105至106頁)、證人呂岳融、
      證人即承辦員警蔡松樺於偵查時證述(見110他990卷第102
      頁、110偵4457卷第123頁)、證人即共犯少年詹○○於警詢
      、偵查、本院調查、少年法庭訊問、審理時、高院訊問時
      證述(見110偵4457卷第13至15頁、110他990卷第112至113
      頁、本院卷第199頁、第201頁、第245頁、第248至252頁
      、本院110年度少調字第201號卷第199至201頁、第249至2
      56頁、第315至323頁、第327至329頁、臺灣高等法院110
      年度少抗字第73號卷第23至29頁)相符，且有新竹市警察
      局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見110偵4457卷
      第8至10頁）、包廂門口監視器畫面照片10張、包廂門口
      及手扶梯監視器畫面照片13張、現場及勘驗照片52張(見1
      10他990卷第50至56頁、110偵4457卷第55至71頁)、被告
      與少年詹○○模擬行兇過程照片2張、新竹市警察局第一分
      局偵查隊110年7月23日職務報告(見110偵4457卷第53至54
      頁、第121頁)、新竹市警察局第一分局偵查隊110年4月1
      日偵查報告、國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處診斷
      證明書、新竹市消防局救護紀錄表、新竹地檢署110年4月
      1日檢驗報告書、法務部法醫研究所110年5月28日法醫理
      字第11000025230號函檢附解剖報告書暨鑑定報告書、臺
      灣新竹地方檢察署110年6月3日相驗屍體證明書等件在卷
      可稽(見新竹地檢署110年度相字第207號偵查卷《下稱110
      相207卷》第3頁、第12至13頁、第35至42頁、第53至60頁)
      ，復有扣案之彈簧刀1把可佐，足認被告與被害人陳智豪
      確有於上開時、地發生肢體衝突，嗣生被害人陳智豪死亡
      之結果。
　　⑵被害人陳智豪所受有左側肩胛部之銳器傷，確係被告持刀
      故意攻擊所致，且為被害人陳智豪致死之主要原因：　
　    被告與共犯即少年詹○○就其等確有於110年4月1日上午於
      「笑傲江湖KTV」分別持刀刺傷被害人陳智豪之左側肩胛
      部、左外側胸部下方等節，業據被告與共犯即少年詹○○於
      警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，
      業如前述。而被害人陳智豪係因飲酒、酒醉後，與人衝突
      、遭人刺傷，導致左側肩胛部及左外側胸部下方各有1處
      銳器刺入傷，其中左側肩胛部之銳器傷，因刺傷主動脈弓
      及左肺上葉，導致大量出血、氣血胸為主要致死原因乙情
      ，有相驗照片40張、法務部法醫研究所110年5月28日法醫
      理字第11000025230號函檢附解剖報告書暨鑑定報告書、
      臺灣新竹地方檢察署110年6月3日相驗屍體證明書(見110
      相207卷第23至32頁、第53至60頁)。由上可知，被告持刀
      自被害人陳智豪後方後朝被害人左側肩胛部刺擊，造成被
      害人陳智豪因此銳器刺傷主動脈弓及左肺上葉，導致大量
      出血、氣血胸，為被害人陳智豪主要致死的原因。故被告
      持刀傷害被害人陳智豪之行為，與被害人陳智豪死亡之結
      果間，確有因果關係，至為灼然。
    ⑶被告主觀上僅有傷害犯意，且客觀上能預見死亡結果之發
      生：
    ①按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷
      害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第27
      8條第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規
      定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見
      ，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不
      同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，
      則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，
      如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行
      為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責
      。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀
      第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可
      能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生
      應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，
      自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀
      立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造
      成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時
      環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，
      課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害
      行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個
      案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危
      險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性
      ，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課
      以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命
      法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀
      察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶
      發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加
      重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102
      年度台上字第2029號判決意旨參照）。
　　②查被告於本院審理時自承：我持刀刺被害人陳智豪是因為
      要給他一個教訓等語（見本院卷第399至400頁），足見其
      攻擊行為係出於故意傷害之犯意甚明。另胸腔係人體重要
      臟器或器官所在之處，如以銳器朝之刺擊，極有可能引起
      臟器破裂、大量失血而亡，此為一般人在客觀上均可預見
      且有所認識，被告為一智識正常之成年人，其客觀上亦應
      能預見此情，惟其主觀上並無殺害被害人陳智豪之犯意（
      詳後述），卻疏未注意上情，持刀自後朝被害人陳智豪左
      側肩胛部刺擊，使被害人陳智豪因此銳器刺傷主動脈弓及
      左肺上葉，導致大量出血、氣血胸而不治死亡，是被告傷
      害被害人陳智豪之行為，與被害人陳智豪死亡結果間，有
      相當因果關係，被告就上開傷害行為所生之死亡加重結果
      ，自應負傷害致人於死罪責。
　  ⑷是依上述補強證據已足資擔保被告於本院所為上開任意性
      自白與事實相符，應可採信。
  ２、起訴書雖以被告主觀上係基於殺人之犯意，而認其係犯殺
      人罪嫌，然本院綜合下列因素認被告並無殺人犯意：　
    ⑴刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為
      人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人
      與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有
      無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命
      部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之
      參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主
      觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻
      擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人
      與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下
      手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等
      各項因素綜合予以研析。是以被害人受傷部位為何、受傷
      部位是否足以致命，傷痕多寡、傷勢輕重，行為人所用兇
      器如何，雖可供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係
      判定行為人具有殺人犯意之絕對標準。而殺人犯意之存否
      ，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存
      在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係
      何種情況均須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之
      ，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。　
　　⑵依被告於本院準備程序時供稱：我跟少年詹○○於事前並不
      認識被害人陳智豪，我持刀刺被害人陳智豪是因為看到被
      害人拿盤子打少年詹○○的頭，我要給他一個教訓等語(見
      本院卷第150頁、第400頁)；證人即少年詹○○於偵查時亦
      證稱：因為我被被害人陳智豪拿盤子敲暈蹲在地上，被害
      人陳智豪繼續要打我，站在被害人陳智豪背後的被告見狀
      就拿手上的彈簧刀從被害人陳智豪的背捅下去，我和被告
      就往樓梯跑等語(見110他990卷第112頁反面)；證人劉彥
      廷於偵查時亦結證稱：我跟被害人陳智豪都不認識被告及
      少年詹○○，案發當下雙方在鬥毆，包含我、被害人陳智豪
      、318包廂那3個人及被告、少年詹○○那間包廂的人。當下
      太混亂，我沒注意是否有人持凶器，後來被害人陳智豪往
      樓下追被告與少年詹○○，之後我再衝下去時看到被害人陳
      智豪已經倒在地板上。當時都沒有聽到有人喊「給他死」
      或「打死他」等語(見110他990卷第105頁)，足見被告與
      被害人陳智豪於案發前並不相識，被告因見被害人陳智豪
      毆打其友人即少年詹○○而有所不滿始為本案犯行，並非被
      告對被害人陳智豪有何怨恨仇隙，尚不致因此細故即生殺
      害被害人陳智豪之犯意。
　　⑶再由被告後續行動觀之，被告持刀自後攻擊被害人陳智豪
      左側肩胛部1刀後，隨即停手並轉身離開，如其當時確有
      殺害被害人陳智豪之意思，大可逕以刀刃持續攻擊刺向被
      害人陳智豪數刀以加速造成致命之結果，然被告卻捨此不
      為，反於遭被害人陳智豪追趕時急忙逃離現場，且未再持
      刀攻擊被害人陳智豪，益徵被告確係因見被害人陳智豪傷
      害少年詹○○，欲教訓被害人陳智豪，而基於傷害之犯意始
      出手攻擊被害人陳智豪，自無從僅憑被告攻擊被害人陳智
      豪之部位，即逕認被告有何要對被害人陳智豪痛下殺手而
      具殺人犯意。
　　⑷綜合上述各情，被告與被害人陳智豪間素昧平生，並無重
      大恩怨，僅係被害人陳智豪欲傷害被告友人即少年詹○○，
      被告始出手攻擊被害人陳智豪，細譯其下手情形、次數、
      攻擊後態度及案發時之一切情狀，應認被告僅係基於傷害
      之犯意而為，而非基於殺人之犯意。公訴意旨認被告基於
      殺人犯意而為，容有誤會。
  ３、少年詹○○於本案與被告間就上開傷害致死犯行，有犯意聯
      絡與行為分擔，為共同正犯：
　　⑴按共有犯意聯絡及行為分擔按共同正犯之成立，祇須具有
      犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦
      不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在
      合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他
      人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之
      結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行
      為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以
      明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高
      法院110年台上字第2675號判決意旨參照）。又刑法上之
      傷害致人於死罪為加重結果犯，如多數人下手傷害，本有
      犯意聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行為，既互
      相利用，就傷害之結果，自應同負責任，如因傷害而生之
      死亡結果，係行為人間合同行為所致，且為客觀上所得預
      見，則無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全部之
      責，並無分別何部分之傷，為何人下手之必要。
　　⑵證人即共犯少年詹○○於警詢時證稱：110年4月1日我跟被告
      在312包廂內喝酒，有一個我不認識的人來踹門，我跟被
      告出去看是誰踹的，見踹門的男子跟318包廂的人在打架
      ，等該男子冷靜後，我跟被告上前問他為何要踹門，被害
      人陳智豪就持盤子打我，之後我、被告及被害人陳智豪3
      個人就打起來，被害人陳智豪一直追著我打，之後被害人
      陳智豪要再拿盤子打我時，我就在3樓大廳接近樓梯口這
      邊，拿隨身攜帶的彈簧刀從被告身前腰部刺下去。我是在
      3樓大廳靠近樓梯口那邊，朝被害人陳智豪前腰部刺，被
      告是在312包廂外走道朝被害人陳智豪背部刺，我跟被告
      一人各人各刺1刀等語(見110偵4457卷第14至15頁)；於本
      院少年法庭訊問時亦證稱：我持刀刺被害人陳智豪時，已
      經知道被告刺被害人陳智豪一刀了等語(見110少調201卷
      第318頁)。
　　⑶依上開證人即少年詹○○證述其與被告傷害被害人陳智豪之
      過程可知，被告與少年詹○○共同基於傷害被害人陳智豪之
      犯意與被害人陳智豪發生肢體衝突，相互利用彼此之傷害
      行為先後持利刃刺傷被害人陳智豪，對被害人陳智豪於短
      時間內身體先後遭利刃刺傷恐因而刺傷臟器致失血死亡之
      加重結果，於客觀上既非不能預見，亦無不能注意之情事
      ，縱少年詹○○非實際造成被害人陳智豪致命傷害之人，亦
      應與被告同負加重結果之責任，而構成共同傷害致被害人
      於死之犯行。
４、綜上所述，本案事證明確，被告所為事實欄二所載傷害致人
    於死之犯行，堪予認定，應依法論科。　　
二、論罪科刑
（一）事實欄一部分：
　１、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
　２、被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名
      前，被告在場，並向據報前往現場處理之處理人員當場承
      認其為肇事人之情，有國道公路警察局第六警察大隊竹林
      分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（
      見110他1058卷第23頁），被告對於未發覺之犯罪自首而
      接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，
      減輕其刑。
（二）事實欄二部分：
　１、核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死
      罪。又被告行為時為成年人，而詹○○於行為時為12歲以上
      未滿18歲之少年，有其之年籍資料在卷可參，被告於案發
      時知悉詹○○為少年，而與之共同實施本案犯罪等節，據被
      告於本院審理時供承在卷(見本院卷第400頁)，且經認定
      如前，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
      段之規定，加重其刑。公訴意旨認被告係犯刑法第271條
      第1項之殺人罪嫌，容有未合，業如前述。惟基本社會事
      實同一，且本院於審理時已當庭諭知就被告是否涉有傷害
      致人於死罪嫌及依兒童及少年福利與權益保障法第112條
      加重部分請被告與檢辯雙方一併辯論（見本院卷第403頁
      ），已無礙於被告之攻擊防禦權，本院自得予以審理，並
      依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
　２、被告與少年詹○○間就上開傷害犯行，具有犯意聯絡及行為
      分擔，為共同正犯。　　
　３、自首減刑之說明：
　　  被告於警詢時供稱：我於今日110年4月1日早上，在笑傲
      江湖KTV與人發生衝突時有拿彈簧刀刺傷別人，我發覺自
      己做錯，與詹○○討論過後，就請詹○○的父親於110年4月1
      日11時35分聯繫警方主動投案說明等語(見110偵4457卷第
      3頁反面)，核與證人蔡松樺於偵查時結證稱：當天接獲報
      案後，我們先到笑傲江湖KTV去調監視器、消費登記紀錄
      ，並約詢在場的相關人員，才知道312包廂登記人及監視
      器中之嫌疑犯是詹○○。之後詹○○的父親主動聯絡我們偵查
      隊，並帶著被告與詹○○及他們當時穿著的衣服、褲子、鞋
      子及兇刀來分局投案，表明被告與詹○○是殺害被害人之犯
      嫌，我們才知道被告有涉案等語(見110偵4457卷第123頁)
      相符，可徵被告係於有偵查犯罪職權之機關或人員尚未知
      悉其因傷害而致被害人死亡之行為前，即透過少年詹○○的
      父親聯繫新竹市政府警察局第一分局員警蔡松樺後親自至
      警局交代案發經過，並表示願接受訴追、裁判，符合自首
      之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先
      加後減之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，①就事實欄一部分，審酌被告
      駕駛自用小客車疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離
      ，亦未注意車前狀況，因而追撞前方由告訴人丙○○所駕駛
      ，並搭載乘客蔡沛原之自用小客車，造成告訴人、被害人
      等受有如事實欄一所載之傷害，實有不該；②就事實欄二
      部分，審酌被告於事實欄二所載之時間、地點，僅因細故
      即夥同少年詹○○與被害人陳智豪發生肢體衝突，並持總長
      22公分，刀刃長約9公分之尖銳彈簧刀自被害人後方朝被
      害人左側肩胛部刺入1刀，刺入深度約8公分左右(見110相
      207卷第59頁)，足見被告力道之猛，且致被害人陳智豪因
      此銳器刺傷主動脈弓及左肺上葉，導致大量出血、氣血胸
      而發生死亡之加重結果，造成被害人陳智豪家屬天人永隔
      之悲痛，犯罪手段兇殘，所生危害甚重，危害社會治安甚
      鉅，所為實值非難；③本院綜合考量被告均自始坦承犯行
      ，面對錯誤之犯後態度，並兼衡被告自述其國中肄業之智
      識程度，未婚無子女，案發時從事酒店少爺工作，跟少年
      詹○○同住，經濟狀況尚可(見本院卷第402頁)，暨其於事
      實欄一之過失情節、告訴人丙○○所受傷勢多為擦挫傷之傷
      害程度、迄未與告訴人丙○○達成和解，賠償告訴人丙○○損
      害，及於事實欄二所載被告犯罪之動機、目的、素行、案
      發時年僅21歲、所生危害程度、迄未與告訴人即被害人陳
      智豪之母達成和解，獲取諒解並賠償損害等一切情狀，復
      參酌告訴人丙○○、乙○○及檢察官就本案之意見(見本院卷
      第154頁、第406頁)後，分別量處如主文所示之刑，並就
      得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：　　
    扣案之彈簧刀1把，為被告所有，係供被告為本案傷害致死
    犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第384頁），
    爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條，第27
7條第2項前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項、第38
條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日
                  刑事第六庭    審判長法　官　黃美盈
　　　　　　　　　                    法  官  林涵雯
　　　　　　　　　                    法  官  蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日
                                      書記官  李念純
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。