臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林幸斈

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴字第535號，中華民國111年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第30628號、第31893號、第37141號、108年度偵字第15846號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案原審判決後，被告僅就原審判決之量刑部分提起上訴，有刑事上訴書(本院卷第35至39頁)及本院審理筆錄(本院卷第146頁)在卷可稽，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是本件上訴審理範圍，僅限原審判決關於被告所科之刑量刑部分，認定事實、應適用之法律及沒收部分，自無庸再贅為引述及判斷。

二、被告上訴意旨略以：我對於原審判決之罪刑都坦承不諱，是因為個人貪圖利益才間接害到被害人，因此內心愧疚也有意願賠償被害人，希望再給我一個機會，從輕量刑云云。惟查：㈠被告於提起上訴後至本院言詞辯論終結前，於本件均未曾與被害人達成和解，經本院於審理中傳喚被害人亦均未到庭，被告上訴意旨主張因此內心愧疚，也有意願賠償被害人，但並未實際賠償被害人。㈡再原審判決亦已依被告之行為人責任為基礎，具體審酌刑法第57條所定之量刑事由，亦有原審判決書在卷可稽，而被告上訴意旨主張罪刑都坦承不諱，是因為個人貪圖利益才間接害到被害人之犯後態度良好，也已經據原審判決審酌在案，亦無變更。㈢被告上訴意旨主張從輕量刑之事由，均業據原審判決審酌在案，且原審判決就被告所犯各罪所處之刑，亦無明顯違反罪責相當原則之情事。㈣本院審酌被告所犯原審判決附表二所示各罪，罪質相同，犯罪時間相近，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能。又上開數罪於併合處罰時，責任非難重複之程度甚高，以及實現刑罰經濟的功能，數罪併罰時對法益侵害並無特別加重之必要等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯各罪，定其應執行有期徒刑2年10月，亦堪稱允當。被告仍執前詞，請求減輕其刑並從輕量刑，顯無理由，自應予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江祐丞、鄭心慈提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。