臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

呂玫瑩

選任辯護人

翁偉倫律師

羅謙瀠律師

徐翌菱律師

上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字第151號，中華民國111年7月28日第一審判決（起訴案號：

臺灣士林地方檢察署110年度偵字第22573號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官上訴意旨僅就原判決關於呂玫瑩之刑之部分上訴（見本院卷第25至26頁），並於本院審理時就上訴範圍陳稱：「僅就原判決關於被告呂玫瑩（以下逕稱其名）的量刑部分上訴，犯罪事實、罪名均未上訴」等語（見本院卷第116、244頁），明示僅就原判決關於呂玫瑩之刑部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍「就呂玫瑩部分」僅限於原判決所處之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官依告訴人謝君薇（以下逕稱其名）請求，上訴意旨略以：謝君薇（所涉傷害部分，經本院另行判決）於本案遭呂玫瑩傷害而受有右腕擦傷、左腕挫傷、舌頭潰爛等傷害，相較呂玫瑩指訴謝君薇拿傘推擠及揮擊呂玫瑩，致其受有左手肘擦挫傷、右手肘擦挫傷等傷害為重，綜合考量呂玫瑩、謝君薇於本案互為傷害之動機、行為時所受刺激、兩人所受傷勢等量刑因子，原審僅判處呂玫瑩拘役30日，顯有過輕，請撤銷改判，更為適當合法之判決等語。

三、按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。查原判決就呂玫瑩傷害犯行，以行為人之責任為基礎，審酌本案起因係呂玫瑩、林品君長期在住處彈琴，謝君薇及其家人不堪其擾，雙方因鋼琴噪音之糾紛迭有爭執，謝傳籐則因不忍其女謝君薇與家人之居住安寧受到影響，一時氣憤而大打出手，致生本案；呂玫瑩、林品君以演奏鋼琴為業，彈奏時間衡情應非短暫，悠揚的琴聲更可能因日夜不斷而成為他人耳中惱人的噪音，呂玫瑩、林品君或可與謝君薇之家人協調練琴時間，於干擾程度較為嚴重之部分時段另覓專門之鋼琴教室練習，於自家彈琴時則使用配置耳機之電子琴，固然電子琴與平台鋼琴之琴聲及手感略有不同，然於居住密度極高的集合式住宅內設置琴房，更應當重視鄰居享有安寧生活之權利，避免鄰居即便身處自家住宅內仍不得休憩安生，陷於逃無可逃之窘境；本案呂玫瑩因上開噪音問題而無法理性溝通，以附件所示事實欄所載之手段為本案犯行，所為實不足取，應予非難，且其矢口否認犯行之犯後態度並非良好，惟念及其前無經法院判刑之前科紀錄，兼衡其犯罪動機、目的、手段、謝君薇所受之傷勢及損害，暨其自陳之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日，顯然於量刑時已充分考量刑法第57條所列事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量權限，難認有何失之過輕之處。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。至於辯護意旨另主張應有刑法第59條之適用（見本院卷第259頁）；惟本罪法定最低刑度非重，難認有何情輕法重之處，此等辯解實無足採，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。