臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蔡柏榮

選任辯護人

江政俊律師

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第256號，中華民國110年12月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第7191號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審就被告蔡柏榮被訴如追加起訴書所示偽造該起訴書附件「臺北市葬儀商業同業公會」之「楊修心」識別證（會員編號：000號）1件（下稱「系爭楊修心識別證」），並於民國107年10月底某日，持向被害人周福美出示而行使該偽造之識別證，涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌，為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（詳如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：原審認同案被告許顥瀚為鈦和開發有限公司（下稱「鈦和公司」）之經營者，被告則為鈦和公司業務員。又共同被告許顥瀚雖非實際著手對被害人施行詐術之人，然許顥瀚係相互利用被告及鈦和公司其他成員之行為，各自分擔犯罪行為之一部。然本案追加起訴被告行使所偽造之系爭「楊修心」識別證，其犯罪時間、地點與臺灣臺北地方檢察署（下稱「臺北地檢署」）108年度偵字第19571號起訴被告偽造精垣公司提貨券而交付與被害人之時間、地點均有所不同，是被告所涉行使偽造系爭「楊修心」識別證之特種文書罪嫌，非屬前揭108年度偵字第19571號起訴之範圍內。況另案被告盧啓傑亦曾化名「楊修心」，堪認被告所行使之系爭「楊修心」識別證，應非僅為詐騙本案被害人周福美所用。是同案被告許顥瀚與被告所為行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，在刑法評價上，各具獨立性，應分論併罰，原審認上開不同犯行為同一，容屬誤會。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

三、查本件追加起訴書（見本院卷一第21至25頁）及原判決（見本院卷一第61至63頁）所列載之被告均僅蔡柏榮1人，並未列共同被告許顥瀚為追加起訴之被告。是檢察官上訴書（見本院卷一第67至68頁）併列被告蔡柏榮及共同被告許顥瀚為其上訴之對象，其中關於許顥瀚部分自係贅列。另檢察官上訴書所載原審案號「109年度訴字第240號、109年度易字第256號」，其中關於原審「109年度訴字第240號」及所指「原起訴案號：108年度偵字第19571號」部分，係經原審另為被告蔡柏榮及共同被告許顥瀚均有罪之實體判決（見本院卷一第27至59頁），經檢察官、被告蔡柏榮及許顥瀚分別提起上訴後，業經本院另為實體判決，均非屬本案判決之範圍，合先敘明。

四、次按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯罪事實，無論其為先後二次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。

五、經查：

㈠關於被告以「楊修心」名義，持偽造之系爭「楊修心」識別證與本案被害人周福美接洽，並以墓地遷葬等不實名目對被害人施行詐術，致被害人信以為真而交付106萬元，所涉詐欺等犯嫌，業據臺北地檢署檢察官以108年度偵字第19571號，認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌而提起公訴，於109年2月20日繫屬原審法院，經原審以109年度訴字第240號受理後，以被告就前揭犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，判決罪刑在案。是本件追加起訴意旨所指被告前揭行使偽造特種文書之犯行，與原審109年度訴字第240號受理審判被告所犯三人以上共同詐欺取財等犯行間，應係基於同一詐欺取財之犯罪計劃所為，具有部分行為之局部同一性，為裁判上一罪之想像競合犯，自為該署108年度偵字第19571號起訴效力所及，是檢察官再就同一事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於原審法院之同一案件重行起訴，依前揭規定及說明，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，為公訴不受理之諭知。檢察官上訴指稱本件追加起訴意旨所指被告行使偽造系爭「楊修心」識別證之特種文書，所涉行使偽造特種文書罪嫌，非屬前揭同署108年度偵字第19571號起訴效力所及之範圍，自屬誤會。

㈡又關於另案被告盧啓傑（所犯三人以上共同詐欺取財等罪，業經本院另以110年度上重訴字第15號判決，依法判處罪刑在案）是否亦曾化名「楊修心」而對其他被害人施詐行騙乙節，核屬盧啓傑是否另涉其他詐欺或行使偽造特種文書罪嫌之問題，自難遽論被告亦必涉犯該部分之罪嫌。況被告縱另涉犯該其他罪嫌，亦非屬本案起訴或追加起訴之範圍，核與本案追加起訴是否違反重複起訴規定之前揭判斷無關。檢察官上訴以另案被告盧啓傑亦曾化名「楊修心」，推認被告亦涉犯該部分罪嫌，而認被告與同案被告許顥瀚所為行使偽造特種文書罪，與其等所犯行使偽造私文書等罪嫌各具獨立性，應分論併罰，本案追加起訴即非屬前揭本案起訴效力所及之範圍，尚非可採。

㈢綜上所述，檢察官上訴指稱本案追加起訴非屬前揭本案起訴效力所及之範圍，原審就此追加起訴部分為公訴不受理之諭知，適用法則不當等語，容屬誤會，其上訴並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蕭永加追加公訴，由檢察官羅儀珊提起上訴。