臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交訴字第78號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被　　　告　陳葦佳　　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　
　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第347號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下
：
    主  文
陳葦佳因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
    事  實
陳葦佳於民國110年4月13日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用
  小客車，沿宜蘭縣羅東鎮191縣道由南往北方向行駛，於當日晚
  間10時35分許，行經前開路段與中山路一段之劃有行人穿越道
  之行車管制號誌正常之交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採
  取必要之安全措施，而當時為雨天有照明之夜間，該處為視距
  良好、濕潤、無缺陷、無障礙物之柏油路面，陳葦佳意識清楚
  ，所駕車輛機件均正常，即無不能注意之情事，竟疏未減速貿
  然行駛，致撞及適在該處未依號誌指示（即闖紅燈），且未沿
  行人穿越道行走（步行在行人穿越道旁），而由東往西方向穿
  越道路之王蔭，造成王蔭受有頭部外傷併臉部撕裂傷、左上臂
  變形疑似骨折、左大腿及小腿變形合併開放性傷口等傷害，經
  送醫急救後，延至當日晚間10時57分，仍因全身多處骨折致創
  傷性休克死亡。陳葦佳於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員
  尚未知悉其為肇事者前，主動向警方報案，並於警方前往現場
  處理時，當場承認為肇事人，不逃避而接受裁判。
案經王蔭之子女陳冠均、陳進龍、陳俞吟、陳進發告訴暨臺灣
  宜蘭地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查後起訴。
    理  由
本件被告陳葦佳所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
  上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於
  本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
  序之旨，並聽取公訴人、被告及告訴人之意見後，本院依刑事
  訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑
  事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條
  第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第
  170條規定之限制，合先敘明。
認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理
  時坦承不諱（相卷第3至6頁、第48至49頁、調偵卷第6至7頁、
  交訴卷第36、47至56頁），核與告訴人即被害人王蔭之子女陳
  進發、陳俞吟、陳冠均、陳進龍於警詢、偵查中之指訴（相卷
  第7至9、45至46頁、調偵卷第6至7頁）、證人即被害人之兄陳
  森雄於警詢時之證述（相卷第10至11頁）情節大致相符，並有
  道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛
  詳細資料報表各1件、道路交通事故現場圖2紙、現場及監視器
  翻拍相片28紙（相卷第23至33、35至36頁）附卷可稽；而被害
  人王蔭確係因本件車禍致受有頭部外傷併臉部撕裂傷、左上臂
  變形疑似骨折、左大腿及小腿變形合併開放性傷口等傷害，經
  送醫急救後，於110年4月13日晚間10時57分，仍因全身多處骨
  折致創傷性休克死亡，亦有診斷證明書、門診醫令單各1件（
  相卷第11-1至22頁）在卷存憑，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察
  官會同法醫師相驗無訛，製有勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書
  、檢驗報告書各1件及相驗照片52紙在卷為證（相卷第44頁及
  背面、50至72頁背面）。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
  全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車
  自應注意上揭規定，而依卷附之道路交通事故調查報告表所載
  ，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然行駛，而被害人
  行經上開路段，亦疏未注意，未依號誌指示，且未行走在行人
  穿越道上而貿然穿越馬路，因而釀成本件交通事故，故被告與
  被害人就本件車禍均有過失，至為明確，交通部公路總局臺北
  區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行
  車事故鑑定覆議會亦均同此見解，有各該鑑定意見書在卷可參
  （偵卷第12至14、19至21頁），自可一併參酌。惟被害人對本
  件車禍之發生雖與有前揭過失，然刑法上之過失，不若民事責
  任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是被害人
  之過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地。又本件事故之發生，
  係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與被害人之死亡
  間，具有相當因果關係。
㈢綜上，被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定
  事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
  。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員知悉前，於警
  方前往現場處理時，當場承認為肇事人，而不逃避接受裁判，
  業經被告供承（交訴卷第51頁），並有道路交通事故肇事人自
  首情形紀錄表1紙附卷足證（相字卷第34頁），符合自首之規
  定，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安
  全，然因疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而
  撞擊被害人，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，使被害人
  家屬痛失至親，所為殊值非難，併考量本案車禍被告與被害人
  之過失程度、被告犯後坦承犯行但迄今未賠償被害人家屬所受
  損害之犯後態度，及被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被
  告前案紀錄表1件存卷可查（交訴卷第59頁），素行堪認良好
  ，兼衡被告於本院審理時自陳其未婚無子，目前與父母、弟弟
  同住，職業為電機維修員，月薪約新臺幣2萬9,000元，家庭經
  濟狀況小康及大學畢業之智識程度等一切情狀（交訴卷第55頁
  ），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日
                  刑事第四庭  法  官  陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
                              書記官  陳建宇
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。