臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人 張子涵

受判決人 葉佳聲

上列再審聲請人因受判決人過失致死案件，對於本院104年度交上更一字第2號，中華民國104年7月8日確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院101年度交訴字第11號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署99年度偵續字第808號、100年度偵續一字第61號、101年度偵續二字第4號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，為受判決人不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第422條、第428條第1項前段及第433條前段分別定有明文。

二、經查，受判決人葉佳聲（下稱受判決人）前因涉嫌過失致死案件，經本院104年度交上更一字第2號判決維持第一審諭知無罪之判決而駁回檢察官上訴，嗣由最高法院以105年度台上字第50號判決駁回上訴確定在案，此有本院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第24頁）。本件再審聲請人張子涵（下稱再審聲請人）為上開過失致死案件被害人之母，固為受判決人之不利益聲請再審，惟依照上開說明，就上開確定判決，僅得由檢察官聲請再審。而再審聲請人既非前揭規定得為受判決人之不利益聲請再審之人，依法無權提起再審，其所為本件再審之聲請，程序違背規定，且無從補正，應予駁回。

三、又按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考，新修正之刑事訴訟法第429條之2及其立法說明可資參照。本件再審聲請係因顯屬程序上不合法逕予駁回，依刑事訴訟法第429條之2立法說明，即無通知再審聲請人到場表示意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 王美玲