臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

江盛祥

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院111年度聲字第977號，中華民國111年6月22日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署111年度執字第897號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人江盛祥因犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑（其中附表編號2至4部分，經原確定判決定其應執行刑為有期徒刑1年2月）確定，合於裁判確定前犯數罪之情形，且原審為其犯罪事實最後判決之法院，其中附表編號5、6部分，固得易服社會勞動，其餘部分不得易服社會勞動，惟受刑人已就所犯上開各罪，請求檢察官聲請定其應執行刑，是本件檢察官聲請定刑，核屬正當，爰裁定其應執行刑為有期徒刑2年6月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人父親高齡，患有糖尿病、高血壓、中風等，並於前年發生2次車禍，造成骨盆骨折，生活起居需人照顧，受刑人入監前工作穩定，有能力支付其生活及看護費用，於入監執行後，家中經濟僅靠父母的老人年金及姊姊的孝親費，生活拮据，無資力聘請看護照料，請考量受刑人入監前有穩定工作，已記取教訓，無再犯之虞，及家人健康、經濟等因素，審酌是否符合刑法第59規定，裁定較輕之刑等語。

三、按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非給予受刑人不當利益，為特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，為自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，為自由裁量權之內部界限，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

四、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示各罪，均經判刑確定，合於數罪併罰要件，且原審為其犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行刑為正當等情，業經原審依憑卷內事證認定明確，核無不合。原審依檢察官合法之聲請，在刑法第51條第5款所定外部界限，亦即以各刑中之最長期即有期徒刑1年為下限，各刑合併之刑期即有期徒刑3年9月為上限，及前定執行刑等內部界限之範圍內，酌定其應執行刑為有期徒刑2年6月。考量受刑人所犯罪數為6罪，罪名相同，然犯罪時間相隔約9個月，且共犯成員亦非相同，分別侵害不同被害人6人之財產法益等，原審對受刑人所犯數罪為整體非難評價，適用「限制加重原則」之量刑原理，給予受刑人適度之刑罰折扣，所酌定之應執行刑，符合法律授權之目的，且未逾內、外部界限範圍，其裁量權之行使，並無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則或重複評價禁止原則等情事，亦無逾越法律秩序理念、法律目的等內部性界限，應予維持。

㈡抗告意旨並未具體指摘原審行使法律賦予之定刑裁量權，究竟有何違法或不當情形，所稱是否適用刑法第59條規定酌減其刑乙節，為審判上事項（附表編號2至5部分，原確定判決即適用該規定酌減被告之刑），無從於定應執行刑程序中予以斟酌適用。至於受刑人提及其入監前有穩定工作、已記取教訓、父親年齡及健康情形、家庭經濟狀況等，核與本件定應執行刑之審認欠缺重要關聯性，倘若被告之家人有生活上扶助照護之需求者，可循相關法令尋求社會福利機構或主管機關之協助，併此敘明。從而，受刑人徒以前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。