臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

楊銘程

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院111年度撤緩字第77號，中華民國111年8月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊銘程因違反商業會計法等案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第5429號判決，判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，於民國109年10月7日確定，緩刑期間為109年10月7日至111年3月31日，抗告人僅於110年2月22日、110年10月25日、110年10月26日履行義務勞務共計10小時，臺灣士林地方檢察署觀護人室多次通知、催促抗告人履行剩餘義務勞務90小時均未果，於111年3月10日以電話語音留言通知抗告人，應於111年3月31日前完成，以免影響其緩刑，迄至111年3月31日止，均未再履行義務勞務，抗告人確實有未積極履行之情形，足認其違反緩刑條件之情節重大，原宣告之緩刑已難收預期效果，爰依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告等語。

二、抗告意旨略以：抗告人因父親年邁，患有怕金森領有殘障手冊，需要抗告人親自照顧，抗告人本身亦患有嚴重疾病，無法執行義務勞務，並非故意不前往執行，請給予抗告人再次機會等語。

三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度；考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量；且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，於第1項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應本於合目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74 條第2項第1至8款所定之負擔，仍應審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故於違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔之情形，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

四、經查：

㈠抗告人因違反商業會計法等案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第5429號判決，判處應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，於109年10月7日確定，緩刑期間為109年10月7日至111年10月6日止，臺灣士林地方檢察署通知抗告人應自109年10月7日起至111年3月31日止，履行義務勞務100小時，抗告人僅分別於110年2月22日、110年10月25日、110年10月26日，履行義務勞務共計10小時，臺灣士林地方檢察署觀護人室多次通知、催促抗告人履行剩餘義務勞務90小時未果，於111年3月10日，以電話語音留言通知抗告人，應於111年3月31日前完成，以免影響其緩刑，迄至111年3月31日止，均未再履行義務勞務，以上各情，有該案判決書、臺灣士林地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、臺灣士林地方檢察署辦理社會勞動暨社區處遇義務勞務工作日誌、臺灣士林地方檢察署送達證書、111年3月10日觀護輔導紀要等件附卷可稽（見臺灣士林地方檢察署110年度執護勞助字第6號觀護卷宗）。

㈡抗告人固有上開受緩刑宣告，未依規定於履行期間內完成100小時義務勞務而違反上開緩刑宣告所定負擔之情形，然按上說明，仍應審酌抗告人是否故為不履行而符合情節重大之情事。查，抗告人就此未能履行之緣由，已於原審調查時陳明：我去了3次，總共履行10個小時，因為我身體不適，清潔隊隊長叫我不要再來，我有跟地檢署觀護人講，但觀護人叫我還是要去，但我就沒辦法做，清潔隊隊長說我做會出事，因為我貧血太嚴重，走幾步路或爬樓梯就快暈倒，上次挖水溝，水溝水噴到身體，我身體就很癢，清潔隊隊長就叫我不要再來，我每個月都有去觀護人那邊報到，是我沒辦法做，不是不做等語，即表明是因為一己疾病因素，並非故為不履行上開義務勞務。抗告人並提出其振興醫療財團法人振興醫院之診斷證明書，經診斷為貧血，葉酸缺乏，第二型糖尿病，因嚴重貧血，目前無法從事一般勞動工作，待貧血解決後，才能恢復勞動工作等語，亦與抗告人上開所陳之情況相符。若確屬實情，能否謂抗告人有故意不履行、無正當事由拒絕履行而情節重大之情事？原裁定就上開有利於抗告人之事項，未於理由中予以說明，逕以抗告人並未提出無法履行義務勞務之就醫證明、具體事證為由，遽認抗告人有未積極履行之情形，難認允當。再者，抗告人表明上開履行期間，其曾向執行之清潔隊長反應，清潔隊長亦認為其身體狀況不適於義務勞動，抗告人並有遵期向觀護人報到，此等抗告人是否無正當理由不履行負擔之情況，均可向執行機關查明，並非難以調查之事項，原裁定就此未予調查，即逕認抗告人有未積極履行而情節重大，亦嫌速斷。

㈣綜上所述，抗告人雖有受緩刑宣告，未依規定於履行期間內完成100小時義務勞務而違反上開緩刑宣告所定負擔之情形，然是否足認抗告人是故為不履行而情節重大，且有撤銷緩刑之必要，均非無再予研求之餘地。抗告人執此提起抗告，非全無理由，應由本院將原裁定予以撤銷，為兼顧聲請人及抗告人之審級利益，爰發回原審法院，另為妥適之處理。　據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀