臺灣高等法院刑事裁定

抗 告 人即

再審聲請人 張德明

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年3月24日裁定（111年度聲再字第8號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人前因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103年度訴字第584號判決判處有期徒刑10月、10月、7月，應執行有期徒刑2年，上訴後經臺灣高等法院為實質審理後，認上訴無理由，以104年度上訴字第2486號判決駁回上訴確定。聲請人提出本件再審之聲請，其聲請狀載明係針對「原審103年度訴字第584號」，而聲請人所涉上開案件，其確定判決之法院（即本件聲請再審之管轄法院），應係最後為實體審判認定之本院，並非桃園地院，是聲請人誤向無管轄權之桃園地院聲請再審，聲請之程序違背規定，且無從補正，應予駁回等語。

二、抗告意旨如附件抗告狀所載。

三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。

四、查本件抗告人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度訴字第584號判決，提起上訴，經本院於民國104年12月3日以104年度上訴字第2486號判決，認其上訴無理由，而依刑事訴訟法第368條規定，實體判決駁回其上訴確定，有上開判決影本及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，自應以第二審法院即本院104年度上訴字第2486號判決為聲請再審之客體，並向本院聲請再審，原審法院並非本件聲請再審之管轄法院，是抗告人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無法補正。原裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，予以駁回，經核並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、另告訴應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之，刑事訴訟法第242條第1項前段定有明文，是抗告人如欲提起告訴，應向檢察官或司法警察官為之，而非向法院提起，其併於抗告狀中記載欲提出告訴之旨，本院無從受理，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。