臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

鍾清龍 （原名廖清龍）

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱再審聲請人）為不服本院83年度上易字第3455號案件遭非法駁回，有新事實、新證據，改依法聲請再審，請求廢棄再審聲請人對陳燈圳有罪，改判決無罪。原判決錯誤認定陳燈圳所述有遭鐵棍攻擊致受傷，然載述該處有舊傷，況無53號屋主證述屋前有放置鐵棍供其拿用，且被傷害者見警察到場竟逃離現場，有鐵棍警察定會扣案上呈，原判決中無任何文字可證明鐵棍有存在傷人，故事證明確，應速改判再審聲請人無罪云云。

二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1082號、103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定參照）。

三、經查：

㈠再審聲請人前因傷害案件，經自訴人陳燈圳、陳勝銓向臺灣臺北地方法院士林分院（現改為臺灣士林地方法院）提起自訴，由該院以83年度自字第92號判決量處拘役30日、20日，及定應執行拘役50日，並諭知易科罰金折算標準，再經本院於83年7月13日以83年度上易字第3455號判決上訴駁回確定（下稱原確定判決），有本院被告前案紀錄表及83年度上易字第3455號刑事判決在卷為憑，先予敘明。

㈡再審聲請人前曾以如上揭聲請意旨所示之原因事實，向本院聲請再審，先後經本院以104年度聲再字第335號、105年度聲再字第385號、110年度聲再字第345號裁定為實體審究後，均認再審聲請無理由裁定駁回其聲請確定在案，有本院104年度聲再字第335號、105年度聲再字第385號、110年度聲再字第345號裁定附卷可參，並經本院依職權調取前揭案卷審核無誤，是聲請人執同一事實之原因聲請再審，要屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。

四、綜上所述，再審聲請人以同一原因重複聲請再審，與法定程式不合。是本件再審之聲請，其程序為不合法，應予駁回。又本件再審聲請既有上述違背規定之處，於法不合（執同一事實之原因聲請再審違背程序且無從補正），顯無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。