臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

吳冠毅

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1237號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交等數罪，先後經判決確定如定應執行刑案件一覽表，其中編號3之對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交計5罪，係屬得易服社會勞動之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，經核應依刑法第50條第1項第3款、同條第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院已函請受刑人以書面陳述意見，並經受刑人具狀陳明無意見到院，合先敘明。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

四、經查，本件受刑人甲○○因對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交等數罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表編號1至3所示之刑，均經確定在案，其中有不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪（附表編號1至2），復有不得易科罰金但得易服社會勞動之罪（附表編號3），固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人親自簽名捺印之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，及本院前以111年度侵上訴字第51號判決就附表編號3所處之刑定應執行有期徒刑7月，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲