臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

湯正諺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1470號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人湯正諺因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表編號2、5所示犯罪日期應分別更正為民國「109年9月10日前某日至109年9月28日」、「108年3、4月間至108年11月12日」），經其請求檢察官聲請定執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第51條第5款規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

三、經查，受刑人因妨害自由（強制罪）等案件，先後經判處如附表所示之刑，且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表、如附表各編號所示判決書附卷可稽。又附表編號3、4所示之罪所判處之有期徒刑得易科罰金、得易服社會勞動，附表編號1所示之罪所判處之有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動，與附表編號2、5所示之罪所判處之有期徒刑不得易科罰金、不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有刑事數罪併罰更定應執行刑聲請狀在卷可參（見本院卷第11至13頁)，自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之有期徒刑（按如附表編號1併科罰金新臺幣50,000元並未在檢察官聲請本案定應執行刑範圍內，附此敘明），本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，經徵詢受刑人關於定刑之意見（見本院卷第195頁）後，爰就受刑人所犯如附表所示之罪所處有期徒刑部分，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑2年為下限，以宣告刑總和有期徒刑4年4月為上限），並參酌如附表編號3、4所示之罪，曾經臺灣士林地方法院以109年度原重訴字第1號、109年度原易字第17號判決定其應執行刑為有期徒刑8月，並經本院以110年度原上訴字第44號判決駁回上訴確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑8月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑6月、2年、10月）總和有期徒刑4年】；再考量受刑人所犯如附表編號3、4均為強制罪，犯罪類型相同，於併合處罰時，此部分責任非難重複程度較高，及受刑人各犯罪情節、侵害法益、犯罪次數、犯行間時間關連性暨整體犯罪評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行之有期徒刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號3、4之罪雖業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2至5之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之徒刑，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。