資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3227號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 林秉鋐
（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄法務部○○○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1506號），本院裁定如下：
主文
林秉鋐犯如附表所示貳拾陸罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林秉鋐因詐欺等罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條分別訂有明文。又刑事訴訟法第477 條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。
三、受刑人犯如附表所示26罪，先後判處如附表所示之刑確定，且未與其他罪刑合併定其應執行刑，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請就附表所示之26罪定應執行刑，合於刑法第50條第1項規定。經審酌受刑人所犯三人以上共同詐欺罪之時間相近，受刑人請求從輕定應執行刑之意見，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑2年）以上，同款但書所定法定最長應執行刑（即有期徒刑30年）以下，定其應執行之刑。至於受刑人雖以書面意見請求將之前判決確定之案件合併定應執行刑云云，惟檢察官既僅就附表所示26罪聲請合併定應執行刑，則本院依法當僅得就該26罪進行審查、裁定，未聲請部分，於本件定應執行刑案件，無從審究，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年9月 有期徒刑1年7月 （共4罪) 有期徒刑1年5月 （共20罪) 犯罪日期 108年3月24日 108年3月25日(2罪) 108年4月8日(1罪) 108年4月9日(1罪) 108年3月25日(5罪) 108年3月24日(7罪) 108年4月9日(8罪) 偵查(自訴)機關年度案號 臺北地檢109年度偵字第2873號 臺北地檢109年度偵字第2873號 臺北地檢109年度偵字第2873號 最後事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度上訴字第 1100號 111年度上訴字第 1100號 111年度上訴字第 1100號 判決日期 111年6月23日 111年6月23日 111年6月23日 確定判決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度上訴字第 1100號 111年度上訴字第 1100號 111年度上訴字第 1100號 判 決確定日期 111年7月25日 111年7月25日 111年7月25日 編號 4 （本欄空白） （本欄空白） 罪名 詐欺 （本欄空白） （本欄空白） 宣告刑 有期徒刑2年 （本欄空白） （本欄空白） 犯罪日期 108年4月8日至9日 （本欄空白） （本欄空白） 偵查(自訴)機關年度案號 臺北地檢109年度偵字第2873號 （本欄空白） （本欄空白） 最後事實審 法 院 臺灣高院 （本欄空白） （本欄空白） 案 號 111年度上訴字第 1100號 （本欄空白） （本欄空白） 判決日期 111年6月23日 （本欄空白） （本欄空白） 確定判決 法 院 臺灣高院 （本欄空白） （本欄空白） 案 號 111年度上訴字第 1100號 （本欄空白） （本欄空白） 判 決確定日期 111年7月25日 （本欄空白） （本欄空白）