臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

江柏毅

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1623號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人江柏毅（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，此情形受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。且數罪併罰中之一罪或數罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。復按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。是合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應執行刑時，固然有其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定該檢察官所為聲請係不合法而予駁回。

三、經查：

㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表所示各罪，均係附表編號1所示之罪判決確定日（民國106年2月23日）前所犯，而本院亦為各罪犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。至附表編號1至3部分前雖已執行（詳見本院被告前案紀錄表所載），惟此乃定應執行刑後是否須予扣除之問題，不影響本件聲請之合法性，已如前述。

㈡準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表編號1、3、4所示得易科罰金之罪與編號2所示不得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑，有受刑人簽具之「聲請狀」附卷可參，則檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認為正當，應予准許，爰本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等因素（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22至24點參照），就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑為如主文所示。又本院於裁定前函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，惟其逾期迄未回覆意見，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人江柏毅定應執行刑案件一覽表