臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

林佑彥

上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對於本院111年10月13日裁定（111年度聲字第3335號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人林佑彥（下稱異議人）對於本院111年度上易字第3號判決僅針對臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第4974號起訴部分予以審判，未對其餘被訴部分即同署檢察官110年度偵字第5361號、第5790號、第6668號審判，認不符法制；且本院未行文臺北市教育局及教育部，調查異議人是否仍為泰北高中教師，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法；再被告上訴或為被告利益上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，而業務上正當行為不罰，故應撤銷原判決，以保障異議人權益等語。

二、按當事人得依刑事訴訟法第288條之3規定，向法院聲明異議者，除有特別規定外，以判決前，對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之「處分不當」者為限；法院依同條第2 項規定，應就此異議裁定之；依同法第404條第1項本文規定，該裁定不得抗告；至於判決後，縱使對前述「處分」不服，祇能循本案上訴程序，尋求救濟。若裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地，否則即非適法（最高法院111年度台抗字第377號、第1315號裁定意旨參照）。

三、經查：異議人因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院110年度易字第377號判處罪刑後，經本院於民國111年5月31日以111年度上易字第3號判決上訴駁回確定在案，有本院被告前案紀錄表附卷可佐。聲明異議意旨主張不服該案審判期日未予調查證據、對於犯罪事實及量刑有所爭執，並對於審判長有關證據調查或訴訟指揮之處分不服云云，然因本院111年度上易字第3號判決既已確定，則依前開最高法院裁判意旨，應另循再審或非常上訴程序處理，非得提起聲明異議。是本件聲請於法不合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。