資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4419號
- 上訴人
- 即被告
- 湯鎰彰
- 選任辯護人
- 梁水源律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第548號，中華民國111年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5903號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告湯鎰彰犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除被告向林子翔購買本案具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號、含彈匣1個，下稱本案手槍）之「時間」應更正為民國111年1月8日「凌晨4時48分許」，並補充被告手機通聯時間畫面及路口監視器翻拍畫面（見本院卷第149至154頁），暨被告於本院審理時有關購槍時間之供述（見本院卷第202頁）為證據外，餘均引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告於警詢及偵審時均自白犯罪，並於111年1月12日警詢時供述全部槍砲來源為林子翔，核與員警所調案發現場之路口監視翻拍畫面相符，已符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其刑要件，原判決疏未詳查，亦未說明不依上開規定減輕或免除其刑之理由，尚有未洽。㈡被告持有本案手槍之期間不到5天，極為短暫，並未具體造成社會危害，具有情輕法重之情形，原判決對於前開足以引起社會上一般人同情之情狀，未予審酌，亦有不當云云。
三、經查：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段所稱：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑之規定。旨在於鼓勵犯人供出槍 械、彈藥、刀械之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落 他人之手而危害治安。其中所謂「查獲」係指其前手之被查獲與犯人之自白及供述來源間，在客觀上具有相當因果關係 者而言。若具有偵查犯罪職權之公務員早於犯人供述前即已 發覺該前手有犯本條例各罪之嫌疑，並將其列為偵查對象， 縱其後係因犯人之供述始確認該前手犯行，亦非上開第18條 第4 項所稱之「因而查獲」，自不以犯人為供述時必須有偵 查犯罪職權之公務員「確知」該前手為真正犯人無誤為必要 （最高法院110年度台上字第359號判決意旨參照）。查被告固於111年1月12日警詢時供述本案手槍係於111年1月8日晚上，在新北市○○區○○街00號旁公園（即音樂公園）向林子翔購買等語（見偵字卷第10至11頁），然而：
⒈員警係於110年8月11日在林子翔所經營址設新北市○○區○○路0段00巷0弄0號「登達模型店（按此址距離音樂公園步行約6分鐘）」查獲林子翔涉有販賣改造槍彈罪嫌後，經調閱相關監視器，發現被告於同年6至8月間多次前往「登達模型店」，並曾於同年8月7日至該店拿取某改造手槍及金屬槍管等相關事證，因認被告涉嫌持有槍砲罪嫌，乃報請臺灣新北地檢署檢察官向臺灣新北地方法院聲請搜索票，經該院於111年1月7日核發搜索票，有效期間自同日18時起至同月14日18時止，業經本院調閱臺灣新北地方法院111年度聲搜字第26號卷（外放卷宗）查核無訛。
⒉依被告手機通聯時間畫面及路口監視器翻拍畫面（見本院卷第149至154頁）顯示，被告於111年1月8日4時41分打給林子翔（即「紫翔」）時，即已駕車抵達音樂公園附近，嗣林子翔於同日4時42分回電，並於同日4時48分許與林子翔在音樂公園旁碰面完成本案手槍之交易後，兩人即各自離去，且其中編號3至12路口監視器翻拍畫面之攝影時間為「111年1月8日（見本院卷第150至154頁）」，佐以被告於本院審理時供稱：111年1月12日製作警詢筆錄時，警察就有提示這些監視錄影畫面給我，問我去找林子翔拿什麼東西等語（見本院卷第202至203頁），可知員警於取得上揭搜索票後，即對被告進行監控，因而於上揭交易「當日」即已取得上開路口監視器翻拍畫面。
⒊員警係於111年11月11日18時10分許，持上開搜索票前往被告位在新北市○○區○○街00巷00號0樓住處搜索，並扣得本案手槍及上開被告手機各1支，有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（見偵字卷第19至28頁）。
⒋綜上所述，可知員警係先查獲林子翔涉有販賣槍砲罪嫌，經調閱相關監視器後，合理懷疑被告涉嫌持有槍砲，乃報請檢察官向法院聲請核發搜索票，並即對之進行監控，因而發現被告另於111年1月8日與「林子翔」進行交易，且交易地點距離「登達模型店」步行約6分鐘，迨同年1月11日執行搜索後，復於被告住處扣得本案手槍，因認被告於111年1月8日與林子翔交易之物即為本案手槍，乃於警詢時提示予被告確認。換言之，員警於被告供出本案手槍來源為林子翔前，即已發覺林子翔涉犯販賣本案手槍嫌疑，並將其列為可能之偵查對象，此與被告於原審時供稱：我沒有供出上手是林子翔，是警方在查林子翔案時，調監視器才抓到我的等語（見原審卷第71頁）亦相吻合。是依前揭說明，被告縱於其後供出本案手槍係向林子翔購買，亦不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之「因而查獲」要件，被告辯稱：本案應依該條項規定減輕或免除其刑云云，自無可採。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決認被告不適用刑法第59條規定減輕其刑時，業已審酌包含「被告持有本案手槍之時間不長」及「並未具體造成社會危害」在內之一切情狀，認本案犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，核與卷內事證相符，亦無任何瑕疵或矛盾。被告仍執相同理由，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無足取。
四、綜上所述，上訴意旨以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第548號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 湯鎰彰
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第5903號），本院判決如下：
主 文
湯鎰彰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰
金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號、含彈匣
壹個）沒收。
事 實
一、湯鎰彰（綽號毛妹）明知具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲
彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可
，不得非法持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍之犯意
，於民國111年1月8日晚間某時，在新北市○○區○○街00號旁
音樂公園內，以新臺幣（下同）8萬元價格，向「林子翔」
（另由檢察官簽分偵辦中）購買具有殺傷力之非制式手槍1
枝（槍枝管制編號：0000000000號【起訴書誤載為00000000
0】、含彈匣1個）而持有之。嗣警方於111年1月11日18時10
分許，在新北市○○區○○街00巷00號0樓，持本院搜索票執行
搜索而查獲，當場扣得上開非制式手槍1枝，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之意見：
本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及辯護人於本院
審判程序均同意有證據能力（見111年度訴字第548號卷【下
稱本院卷】第92頁），經本院審酌該等證據資料製作時之情
況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據
應屬適當，俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告湯鎰彰於警詢、偵查、本院準備程
序及審理中均坦承不諱（見偵卷第9至14、91至92頁、本院
卷第70、93至94頁），並有新北市政府警察局刑事警察大隊
搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、監
視器翻拍照片在卷可佐（見偵卷第23至27、43至47、49至53
頁），且本件手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號、含
彈匣1個）經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿手槍外型製
造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可
供擊發適用子彈使用，認具殺傷力乙節，有内政部警政署刑
事警察局111年1月24日刑鑑字第1110006986號鑑定書乙份（
見偵卷第101至106頁）附卷可稽。是被告任意性之自白核與
事實相符；本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠核被告湯鎰彰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4
項之非法持有非制式手槍罪。
㈡未經許可，持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，
亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有
行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議
參照、104年度台上字第1714號判決意旨參照）。查被告
持有本案槍枝，自111年1月8日晚間某時持續至同年月11
日18時10分許為警查獲時止之行為，為繼續犯，屬單一之
持有行為，應論以一罪。
㈢刑之加重或減輕：
⒈被告不依累犯加重：
被告前於107年間因施用毒品案件，分別經本院以107年
度簡字第7940號、107年度簡字第8205號判決，各處有
期徒刑6月、5月確定，嗣均於108年8月14日易科罰金執
行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被
告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑
為有期徒刑之罪，固為累犯。惟被告已執行完畢之前案
係施用毒品之自戕行為，與本件被告持有槍枝之罪質不
同，且檢察官於起訴書及本院審理時亦未請求依累犯規
定加重被告之刑，是本院依司法院釋字第775號解釋及
最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意
旨，認被告尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重其最
低本刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則。惟上揭
被告之前科紀錄，本院列為量刑審酌之事項（詳如下述
）。
⒉被告不適用刑法第59條規定減輕其刑：
按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最
低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪
之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項
以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪
憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在
客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低
度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯
後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得
據為酌量減輕之理由。本件被告持有上開非制式手槍之
行為，對社會治安造成潛在危險性，顯有危害社會秩序
之虞，且被告於109年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例
案件（下稱前案），經本院以109年度訴字第1149號判
決處有期徒刑5年10月，併科罰金15萬元，上訴後，又
經臺灣高等法院以110年度上訴字第2672號判決撤銷原
判決，處有期徒刑4年10月，併科罰金15萬元，上訴後
，嗣經最高法院於111年2月16日以111年度台上字第538
號判決上訴駁回確定等節，有卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可佐。足認被告前案甫於109年4月9日為
警查獲持有槍彈後，仍不知警惕，復於本案111年1月11
日為警再查獲本案非制式手槍。是以，被告本案犯罪並
無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可
憫恕之處。是本案尚無刑法第59條之適用餘地。從而，
被告之辯護人主張：被告持有本案手槍之期間不到5日
，極為短暫，並未具體造成社會危害，具有情輕法重之
情形，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，依上開說明
，尚難憑採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於①107年間因施用
毒品案件，分別經本院以107年度簡字第7940號、107年度
簡字第8205號判決，各處有期徒刑6月、5月確定，嗣均於
108年8月14日易科罰金執行完畢；②109年間因違反槍砲彈
藥刀械管制條例案件，經本院以109年度訴字第1149號判
決處有期徒刑5年10月，併科罰金15萬元，上訴後，又經
臺灣高等法院以110年度上訴字第2672號判決撤銷原判決
，處有期徒刑4年10月，併科罰金15萬元，上訴後，嗣經
最高法院於111年2月16日以111年度台上字第538號判決上
訴駁回確定等節(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，
其素行不良，且其明知邇來國內非法槍枝氾濫，擁槍自重
之人日趨增多，容易引發其他犯罪行為，竟仍漠視法令禁
制而非法持有上開非制式手槍，對社會治安造成潛在危險
，所為實屬不該；衡酌被告犯後於偵查及本院準備程序及
審理中均坦承犯行之態度；兼衡被告自陳國中畢業，之前
從事五金材料業，經濟狀況勉持等語（見本院卷第94頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分
諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號、含
彈匣1個），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒
收。
㈡至扣案之安非他命吸食器1組、安非他命1包（毛重0.6公克
）、IPHONE 11Pro廠牌灰色手機1支及IPHONE XS廠牌手機
1支，雖均係被告所有之物，然與本案持有非制式手槍之
犯行無關連性，業據被告於警詢中陳述在卷（見偵卷第10
頁），並有新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄
表在卷可稽（見偵卷第27頁），本案亦無積極證據足認上
開物品係供本案持有非制式手槍所用，爰均不予宣告沒收
，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官方心瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。 書記官 王宏宇
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併
科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥
者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。