臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

呂紹陽

上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告呂紹陽前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，且有羈押之必要，於民國111年2月18日裁定羈押，至111年5月17日止，3個月羈押期間即將屆滿。

二、茲本院於111年5月4日訊問被告，並經檢察官表示意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大，又被告經本院分別判處有期徒刑1年5月（共9罪）、有期徒刑1年6月（1罪）、有期徒刑1年2月（共4罪）、有期徒刑1年3月（共4罪）、有期徒刑1年1月（1罪），經論處罪刑之三人以上共同詐欺取財犯行多達19件，參以依卷内被告之本院前案紀錄表所示，被告尚涉毒品危害防制條例案件待執行觀察、勒戒，是被告有接觸毒品之情，其復自陳因債務涉入詐欺集團，已有可能因此產生快速賺取金錢之誘因，佐以被告於集團內之角色及參與程度，其極易再次接觸本案集團或其他詐欺集團成員，且其尚有多件詐欺案件偵查、審理中，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險；又衡酌被告所為破壞社會秩序及他人財產安全，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。至於被告所稱：伊把上游供出，家裡長輩身體不好等情，乃被告犯後態度表現及其家庭生活狀況，與有無羈押之必要性間無必然關聯，本院審酌上情，兼衡被告所陳各情後，仍認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。綜上所述，被告前開羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定被告自111年5月18日起延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。