臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
                                    110年度交簡上字第1號
上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被　　　告　陳文進　男　民國00年0月00日生
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國109 年11月
18日所為之109 年度桃交簡字第3607號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第15545 號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭，依通常程序自為第一審判決如下：
    主  文
原判決撤銷。
陳文進犯過失傷害致重傷害罪，處有期徒刑玖月。
    事  實
一、陳文進於民國108 年12月4 日上午7 時55分許，駕駛車牌號
    碼00-0000 號自用小貨車，沿桃園市蘆竹區大新路938 巷往
    大園方向行駛，行經大新路938 巷160 號前之左彎路段時，
    本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車在未
    劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候
    晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙
    物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
    ，貿然往左偏駛，適有梁啓鈺騎乘車牌號碼000-000 號普通
    重型機車，沿同路段對向直行駛至並暫停閃避，兩車仍閃避
    不及發生碰撞，致梁啓鈺摔落路旁水溝，梁啓鈺因此交通事
    故而至衛生福利部桃園醫院（下稱部立桃園醫院）急診就診
    ，受有左側膝部挫傷、左腳踝挫傷及擦傷、頸部挫傷及頭暈
    宜觀察腦震盪情形等傷害，嗣梁啓鈺因頭部外傷併腦震盪症
    候群再至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院
    （下稱亞東醫院）門診就醫，雖經治療，現仍有明顯頭暈症
    狀及有精神不佳、容易跌倒及四肢常有瘀青之情形，經亞東
    醫院門診用藥調整後仍然無法回復原健康狀態，此情形已經
    超過一年，未有明顯改善，已達身體或健康重大難治之重傷
    害情形。
二、案經梁啓鈺訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地
    方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
    理  由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人
    於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
    作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
    或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證
    據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
    之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定
    有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外
    之陳述（含書面陳述），檢察官、被告陳文進迄至本院言詞
    辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之
    情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
    作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159
    條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官及被
    告均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論
    終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證
    明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條
    之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認
    定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力
    。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
    訊據被告陳文進固坦承有於事實欄所載時間、地點與告訴人
    梁啓鈺發生車禍事故，並致告訴人受有左側膝部挫傷、左腳
    踝挫傷及擦傷、頸部挫傷等傷害，然矢口否認有何過失致重
    傷害之犯行，辯稱：伊的過失就是伊的車子開的太左邊，事
    實上伊與告訴人兩部車沒有相撞，伊沒有撞到告訴人，是告
    訴人自摔，而且伊陪同告訴人去部立桃園醫院檢傷時，當時
    沒有傷，醫生說骨頭沒有受傷，不過伊對於告訴人在部立桃
    園醫院所受的傷勢並不爭執，但伊還是否認犯罪，因為不是
    伊撞告訴人摔倒的云云（詳見本院簡上字卷第54至59頁）。
    經查：
  ㈠被告確有於108 年12月4 日上午7 時55分許，駕駛車牌號碼0
    0-0000 號自用小貨車，沿桃園市蘆竹區大新路938 巷往大
    園方向行駛，行經大新路938 巷160 號前之左彎路段時，貿
    然往左偏駛，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型
    機車，沿同路段對向直行駛至並暫停閃避，兩車仍閃避不及
    發生碰撞，致告訴人摔落路旁水溝，梁啓鈺並因前述車禍事
    故，而至部立桃園醫院急診就診，而經該醫院醫師開立診斷
    證明書認為告訴人受有左側膝部挫傷、左腳踝挫傷及擦傷、
    頸部挫傷及頭暈宜觀察腦震盪情形等傷害乙節，業據證人即
    告訴人梁啓鈺於警詢時證述甚詳（詳見偵字卷第19至20頁）
    ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
    現場照片、部立桃園醫院診斷證明書等件在卷可稽（詳見偵
    字卷第27至38頁、第41頁），是被告所駕之自用小貨車確有
    於上揭時、地，與證人梁啓鈺騎乘之普通重型機車發生交通
    事故乙節，首堪認定。
  ㈡證人梁啓鈺於108 年12月22日警詢時證稱：伊是於10 8年12
    月4 日上午7 時30分左右在桃園市○○區○○路000 巷000號旁
    ，與被告先生駕駛之自用小客車7G-2499 號發生交通事故，
    伊不認識對方亦無結怨，當時天氣為晴天，視線良好。交通
    事故發生前伊是沿大新路往大竹方向，行駛到大新路938 巷
    160 號時，突然巷內有一輛小貨車行駛過來，當時伊有停下
    來，但對方還是往伊這個方向擠過來，撞到伊後導致伊跌倒
    後伊人被拋到旁邊水溝，對方幫伊將機車扶起。伊發現危險
    時距離對方大約為3 公尺，伊是直行車，對方也是直行車，
    伊有立即停止，等待對方通過，但是還是與對方發生碰撞交
    通事故了。伊駕駛車輛左前方與對方碰撞，伊的前車頭、車
    輛左側及後照鏡有多處車損。本次交通事故伊有受傷，有腦
    震盪、左膝擦傷、頸部挫傷以及頭部外傷，送往部立桃園醫
    院。交通事故發生後伊的車輛有原地扶起，對方的車輛沒有
    移動等語（詳見偵字卷第19至20頁）。
  ㈢被告於108 年12月4 日警詢時供稱：伊是於108 年12月4 日
    上午7 時40分左右在桃園市○○區○○路000 巷000 號旁，與證
    人梁啓鈺騎乘之普通重型機車896-JDY 號發生交通事故，伊
    不認識對方亦無結怨，當時天氣為晴天，視線良好。交通事
    故發生前伊是大新路938 巷往大園方向直行，行駛到大新路
    938 巷160 號時，突然巷口轉彎處有一輛機車騎乘過來，伊
    馬上煞車，但仍反應不及，與對方車輛發生碰撞交通事故。
    伊看到對方時就撞上了，伊是直行車，對方也是直行車，伊
    有做煞車動作，但是還是與對方發生碰撞交通事故了。伊的
    車輛左前方與對方碰撞，伊的車輛沒有車損。本次交通事故
    伊沒有受傷。因為怕對方機車漏油，所以伊有把對方機車原
    地扶起，伊的車輛沒有移動等語（詳見偵字卷第9 至10頁）
    。
  ㈣互核上開被告之供述、證人梁啓鈺之證述，可知被告所駕駛
    之自用小貨車與證人梁啓鈺駕駛之普通重型機車確有於上開
    時間、地點因閃避不及而發生碰撞，發生碰撞後被告之車輛
    並無移動，證人梁啓鈺之車輛則為原地扶起等情，再佐以本
    件交通事故現場照片及道路交通事故現場圖，均可見被告之
    車輛停放位置相當靠近道路旁之電線桿（參看偵字卷第27頁
    、第33至37頁），可知被告之車輛在發生交通事故前應有明
    顯偏左之情形，據此，相互勾稽上開被告之供述、證人梁啓
    鈺之證述、現場照片及道路交通事故現場圖等證據資料，益
    徵被告駕駛自用小貨車確有未靠右側行駛，並往左偏駛，而
    因閃避不及與證人梁啓鈺駕駛普通重型機車發生碰撞之情事
    ，至為明灼。
  ㈤又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
    安全措施，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛
    ，道路交通安全規則第94條第3 項及第95條第1 項前段分別
    訂有明文，被告為考領有合格汽車駕駛執照之人，其於駕駛
    自用小貨車時對於前揭規定自應注意遵守。再者，依卷附道
    路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片
    所示，本件交通事故發生時天氣晴、日間有自然光線、柏油
    路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，足認被告於事故當
    時，並無何不能注意之情事，然被告駕車行駛未劃分向線或
    分向限制線之道路，未靠右行駛，貿然往左偏駛，致與告訴
    人之機車發生碰撞，致釀本件交通事故，是被告就本件道路
    交通事故之發生顯有過失，且其過失與告訴人之傷害結果間
    具有相當因果關係。綜上，被告就本件車禍事故之發生，顯
    有上述過失情節，至為明確。
  ㈥又本案經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意
    見認「一、陳文進駕駛自用小貨車行經未劃分向標線左彎路
    段，未靠右偏左行駛且未充分注意車前狀況，為肇事原因。
    二、梁啟鈺駕駛普通重型機車無肇事因素。」，有該鑑定會
    109 年8 月13日桃交鑑字第1090004832號函暨所附鑑定意見
    書附卷可稽（詳見偵字卷第67至71頁），亦同本院上開認定
    ，益徵被告因上開過失致釀本件交通事故，並導致告訴人受
    有上開傷害無疑，彰彰甚明。
  ㈦告訴人所受傷勢已達「重傷」之程度：
  ⒈刑法第10條第4 項各款關於「重傷」之意涵，係指毀敗或嚴
    重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上之
    機能，或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。
    申言之，重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽
    覺、發聲或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重
    要機能，完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器
    官、肢體或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因
    而不治或難以治療。故被害人是否達於重傷之程度，應由事
    實審斟酌被害人之受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活
    之影響等一切證據資料，予以綜合判斷。
  ⒉本件證人梁啓鈺於上揭時間地點發生交通事故，隨即於同日
    上午8 時24分至部立桃園醫院急診就診，經醫師診治為左側
    膝部挫傷、左腳踝挫傷及擦傷、頸部挫傷及頭暈宜觀察腦震
    盪情形等傷害，嗣證人梁啓鈺又因頭部外傷併腦震盪症候群
    再於109 年1 月6 日至亞東醫院門診就醫，復經多次該院門
    診追蹤檢查，證人梁啓鈺於110 年4 月26日時仍持續頭暈頭
    痛，易摔倒需專人照護，骨折處於壓迫時仍有疼痛之狀況，
    目前仍無法工作，因高度平衡機能障害，僅能維持生命之必
    要日常生活活動。且證人梁啓鈺雖經該院醫師用藥調整治療
    ，現仍有明顯頭暈症狀及有精神不佳、容易跌倒及四肢常有
    瘀青之情形，仍然無法回復原健康狀態，此情形已經超過一
    年，未有明顯改善，而屬難治身體或健康之情形。而證人梁
    啓鈺在亞東醫院治療與部立桃園醫院所開立之診斷屬同一事
    件等節，有部立桃園醫院診斷證明書、亞東醫院診斷證明書
    及病歷、亞東醫院110 年9 月20日亞醫審字第1100920010號
    函在卷可按（詳見偵字卷第41頁、本院交簡上字卷第95至17
    3 頁、第195 頁），可知證人梁啓鈺確因本件交通事故所致
    傷勢，經多次就醫治療仍無明顯改善，而屬難治身體或健康
    之情形。
  ⒊再參以證人梁啓鈺於本院準備程序經本院以告訴人身分通知
    前來開庭，證人梁啓係坐輪椅由其丈夫推輪椅進入本院第6
    法庭，經受命法官詢問何以坐輪椅入庭，證人梁啓鈺陳稱：
    伊會坐輪椅是因為伊跟被告發生車禍所導致，伊目前仍有在
    亞東醫院就醫及復健。伊目前受有腦震盪的後遺症，伊目前
    無法寫字，伊中樞神經影響我的手，伊的手會顫抖，全身會
    顫抖，暈眩，伊時常頭痛，無法久坐及久站，尾椎骨骨折，
    骨折的地方是沒有辦法好的。伊很多的地方多處挫傷、瘀青
    ，平衡感不好，有平衡感的障礙等語（詳見本院交簡上字卷
    第53至59頁），衡酌證人梁啓鈺因本件交通事故而平衡感不
    好，以致於經常跌倒，需坐輪椅行動，對其生活造成上開亞
    東醫院函覆所列之各種生活上之風險或不便，是依一般正常
    而有理性之人之普遍認知，證人梁啓鈺因本件交通事故所受
    之傷害，應已達於身體或健康有重大難治之重傷程度（刑法
    第10條第4 項第6 款參照），至為明顯。
  ㈧至被告雖以前詞置辯，惟被告於108 年12月4 日警詢時已自
    承有與證人梁啓鈺所駕駛之車輛發生碰撞，已如前述，故被
    告事後於109 年4 月8 日警詢時辯稱：「我修正為當時發生
    交通事故時我跟對方並無發生直接碰撞」云云（詳見偵字卷
    第11頁），又於原審訊問時辯稱：「我沒有撞到他」云云（
    詳見本院桃交簡字卷第30頁），再於本院上訴審準備程序及
    審理時亦均否認有與證人梁啓鈺發生碰撞，顯見被告係隨證
    據開展，更易其詞，是被告所辯，無非事後矯飾之詞，難以
    憑信。
  ㈨至被告固聲請本院至交通事故現場進行勘驗乙節（詳見本院
    交簡上字卷第57頁、第224 頁）。惟按刑事訴訟法所稱依法
    應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在
    客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制
    ，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推
    翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問
    題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅
    在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調
    查之必要性。查被告所涉上開犯行，事證調查已臻明確，業
    如前述，自無調查上開事項之必要，是被告此部分證據調查
    之聲請，為無理由，應予駁回。
  ㈩綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法
    論科。
二、論罪科刑及撤銷改判部分：
  ㈠核被告所為，係犯刑法第284 條後段之過失傷害致重傷罪。
    聲請簡易判決處刑意旨認被告所涉犯行為刑法第284 條前段
    之過失傷害罪，容有誤會，本院已於上訴審審理時告知被告
    上揭法條（詳見本院交簡上字卷第89頁、第219 至220 頁）
    ，已無礙被告防禦權之行使，故應由本院於社會基本事實同
    一範圍內就被告上開犯行變更起訴法條。
  ㈡被告於案發後對於未被發覺之犯罪，主動向前來處理事故之
    員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判，此有道路交通事
    故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（詳見偵字卷第43頁），
    是被告核已自首，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
  ㈢原審以被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致
    受有前揭傷害，被告所違反之注意義務之情節與程度，以及
    造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，均難謂輕微；惟念及被
    告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚佳；並考
    量被告雖有與告訴人洽談調解，然因告訴人要求被告賠償新
    臺幣100 多萬，雙方對於賠償金額之認知差距過大，故被告
    迄未能與告訴人達成和解，填補告訴人所生損害一情；兼衡
    被告無犯罪前科紀錄，素行良好，暨其自陳現從事清理工地
    之雜工工作、家庭生活經濟狀況勉持、國中畢業智識程度等
    一切情狀量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，固非
    無見。惟查：
  ⒈告訴人因本件交通事故所受之傷害已達身體或健康有重大難
    治之之重傷害程度，已見前述，自屬刑法第10條第4 項第6 
    款規定之重傷害，然原審僅認定告訴人受有左側膝部挫傷、
    左腳踝挫傷及擦傷、頸部挫傷等傷害，其認事用法核有違誤
    。
  ⒉又按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
    ，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適
    法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被
    告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
    ，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準，依據犯
    罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程
    度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、
    預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平
    ，而為適當之裁量（最高法院93年度台上字第5073號判決、
    102 年度台上字第170 號刑事判決意旨分別參照）。查告訴
    人就本件交通事故之發生全無肇事因素，卻因被告之過失受
    有重傷害，業如前述，其所為亦使告訴人本人及其親屬飽受
    煎熬與痛苦，且被告自偵查以迄本院審理時，均未與告訴人
    達成和解，亦未取得告訴人之諒解，難認被告有何歉意及和
    解誠意，況告訴人所應支付之照護及醫療費用，已隨時間增
    加，倘被告僅處以得易科罰金之刑，而經准予易科罰金，反
    再侵蝕告訴人得以獲償之被告責任財產基礎，故原審對被告
    量處之刑度，恐難謂符合「罪刑相當原則」，是揆諸前揭說
    明，原審對被告之量刑，容有過輕，自有未洽之處。至本件
    檢察官就以原審量刑不當為由提起上訴，經本院審核本案前
    開相關情節，認為有理由，且原判決亦有上開其餘可議之處
    ，自應由本院將原判決撤銷。
  ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應善盡注意義務
    ，其竟未靠近而貿然偏左行駛，因此肇生本件交通事故，違
    反注意義務之程度非輕，且造成告訴人受有前揭重傷等嚴重
    傷勢，對於告訴人未來生活及工作影響至鉅，美好人生一夕
    全毀，被告所造成之損害當屬非輕，是其所為自應受有相當
    程度之刑事非難；另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行應非不良，而被告
    犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解以填補損害之犯後
    態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、在工地工作、於
    警詢時自陳家庭經濟狀況勉持之生活狀況暨告訴代理人楊明
    君於本院審理時陳述略以：從車禍到現在，只有車禍隔天接
    到被告的電話，此外沒有接到被告的電話詢問傷勢、進度、
    身心狀況等，不希望被告能夠易科罰金，同時告訴人在亞東
    醫院看的狀況，到目前都是坐輪椅，往後的過程要持續多久
    也未知，可能都是輪椅代步之量刑意見（詳見本院交簡上字
    卷第207 至208 頁）等一切情狀，量處如主文欄第2 項所示
    之刑。
  ㈤又本件係檢察官以原判決量刑不當而上訴，依刑事訴訟法第3
    70 條第1 項但書之規定，並無「不利益變更禁止」原則之
    適用。再按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為
    有第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序
    審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。又對於簡易判決之
    上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄
    第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常
    程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤
    銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟
    簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。本院第二審合
    議庭認定之犯罪事實，已與檢察官聲請簡易判決處刑書據以
    求處罪刑之事實不符，因此，本案有刑事訴訟法第451 條之
    1 第4 項但書第2 款之情形，依上開規定，原審適用簡易判
    決處刑程序，即有未合。本院合議庭應依通常程序審理，並
    為第一審之判決，被告、檢察官如不服本判決，仍得上訴於
    第二審管轄法院即臺灣高等法院，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、第364 條、第451 條之1 第4 項但書第2 款、
第452 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條後段
，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林曉
霜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日
                  刑事第十七庭  審判長法  官  張明道
                                      法  官  張英尉
                                      法  官  李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　13　　日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。