臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

王豪俊

選任辯護人

李建暲律師(法扶律師)

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第9號，中華民國111年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24795號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國110年6月16日修正理由參照）。本件係被告王豪俊提起上訴，依其上訴狀所載及本院審理時所述（見本院卷第21至23、60至61頁），係針對原審科刑提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告前已供出上游劉新楊、劉新龍及邱莉萍等人，因證據不足無法破獲，但可知被告心存悔改之意，被告販賣毒品並非大量，對社會具體危害難與大盤、中盤相提並論，可認客觀犯行及主觀惡性仍有可憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。

三、按刑法第59條之規定，乃法院於職權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法（最高法院96年度台非字第5號判決意旨參照）。查，就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，原審已說明：被告前於109年6月24日以相同手法販賣第二級毒品，亦為喬裝買家之員警查獲而未遂，該案經臺灣新北地方法院於110年11月17日以110年度原訴字第14號判處有期徒刑1年10月，其於為警查獲時既已明知販賣毒品係屬違法且重罪，竟仍於為警查獲後2月內，再為本案相類手法之販賣第二級毒品犯行，實難認其為本案犯行時，在客觀上足以引以一般人之同情，而有堪予憫恕之處，且被告所涉販賣第二級毒品未遂犯行於偵查、審判均自白犯罪，經依法遞減其刑後，所量處之刑，與其罪責並無不相當，或有情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用等語（見原判決第4頁）。原審業已說明其裁量審酌之依據，並無明顯違反比例原則之恣意情事，按上說明，自難遽指有何違法。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本案原審已就刑之裁量詳為審酌並敘明理由（見原判決第4至5頁），其量定之刑罰，並未逾法定刑度，且與所述裁量因子相當，與罪刑相當原則無悖，且被告所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第25條第2項未遂犯之規定，以及毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減輕其刑後，其法定最低度本刑為有期徒刑2年6月，相較被告在本件之前所犯修正前販賣第二級毒品罪，另案經法院量處有期徒刑1年10月，被告不到2個月時間又再犯，則原審就本件所犯現行販賣第二級毒品犯罪，量處有期徒刑2年8月，相較而言實已從寬並選擇量處低度刑，並無過重之不當情事。至被告上開所陳其販賣毒品之來源，偵查中經詢問劉新龍之結果，即否認為被告所陳毒品之來源，其餘之人經警通知均未到案說明，而被告持用之手機數位鑑識報告內容及檔案，並未發現與本案相關毒品販賣訊息及照片，亦未發現相關對話紀錄，以上各情，有卷附之劉新龍詢問筆錄、警製職務報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局新莊分局函可按（見偵查卷第247至249、407至421頁），是此部分僅有被告之單一供述而無從比對，自與毒品危害防制條例第17條第1項供出本案毒品來源之減免其刑要件不合，且卷內並無因被告之供述而查獲其他之毒品販賣案件，是被告此部分所為，亦不合於毒品危害防制條例第17條第1項之查緝毒品績效立法目的，原審未據以為量刑審酌事項，亦無不當。

四、綜上所述，被告以前詞指謫原判決不當，並不可採，本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。