臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

吳柏諺

籍設臺中市○○區○○路0號(法務部○○○○○○○)

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院之中華民國111年7月20日裁定（111年度聲字第1792號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人吳柏諺因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，茲因檢察官聲請定其應執行刑，原審審核認聲請為正當，於審酌受刑人各罪之內、外部界限等情後，定其應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：㈠本件原審將附表之兩案件合併定應執行刑，實則受刑人尚有經最高法院以110台上字第5769號上訴駁回確定之案件（即本院109年度上訴字第4454號判決處有期徒刑3年10月），是本件原審裁定准予定應執行刑，尚有未合。㈡且受刑人之其他案件，尚有本院108年度聲字第2545號裁定應執行有期徒刑5年2月、111年度聲字第2325號聲請裁定應執行刑案件，爰請求另定其應執行刑，並依公平、比例原則為裁量，以免刑罰過重等語。

三、按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁定判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號、107年度台抗字第658號意旨參照）。次按關於數罪併罰之案件，如能等被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本件受刑人吳柏諺所犯如附表編號1至2所示之罪，均經判決確定在案，且各罪犯罪時間均在編號1所示判決確定之前等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見執聲字第1302號卷第5頁至第9頁、第11頁至第13頁、本院卷第45頁至第46頁），固堪認定。然查，聲請人向原審聲請本件定應執行刑(繫屬時間為民國111年7月4日)，嗣原審於111年7月20日裁定後，受刑人不服提起本件抗告，惟檢察官另就附表編號1至2，以及附表編號3(共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪)所示之罪，向本院聲請定其應執行刑（即本院111年度聲字第2391號，於111年7月15日繫屬本院)，且經本院於111年7月29日就附表編號1至3所示各罪，裁定應執行有期徒刑4年2月（下稱另案），受刑人不服，亦提起抗告而尚未確定等情，此有另案裁定、本院被告前案紀錄表及公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第44頁至第45頁、第67頁至第70頁、第73頁）。又觀諸受刑人另因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣30萬元；復因毒品危害防制條例案件判處應執行有期徒刑1年4月，各該案件指揮書執畢日期為116年6月2日，是關於本案各罪之定刑及執行，尚不具急迫性。又本件聲請人向原審聲請如附表編號1至2之案件定其應執行刑，係與上開另案聲請本院定應執行刑之範圍部分重複(就附表編號1、2部分），而本院另案為被告在近接之時期所為類型相同或相近之犯罪，可考量之定刑因子更多，於同一定刑程序中定刑，當可較為全面、妥適之量處，是以雖本件檢察官就附表編號1至2部分之聲請，形式上符合法定要件，但因短時間內檢察官再就附表編號1至2部分，與另案附表編號3所示案件，聲請合併定其應執行刑（若如受刑人於另案抗告最高法院後所表示之意見，亦有可能改請求與受刑人其餘各確定判決合併定其應執行刑），則為減少不必要之重複裁判，且避免違反一事不再理原則之情事發生，並提升刑罰之可預測性，當有必要於同一定刑程序為定刑。揆諸上揭最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院認尚無就本件附表編號1至2所示案件先予定刑之必要。

㈡綜上所述，本件檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪定其應執行刑，是否允妥，尚非無再予研求之餘地。

㈢從而，受刑人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為有理由，且為保障被告權益及兼顧審級利益，爰由本院將原裁定撤銷，發回原審法院再為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

附表：抗告人吳柏諺定應執行刑案件一覽表