臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳國慶

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年6月22日裁定（111年度聲字第1627號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳國慶（下稱抗告人）因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表一覽表編號1所示之罪，業於110年9月19日易科罰金執行完畢；附表編號3至4及5至6所示所之罪，曾分別經原判決定應執行拘役50日確定。經原審審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌抗告人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑為為拘投120日，並諭知易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：抗告人本身為瘖啞人士，家庭及經濟狀況非佳，其所犯竊盜等案，皆係受他人教唆及陷害，抗告人業已知錯並誠心悔過，其未有存款得以易科罰金，請求法院准予易服社會勞動及易服勞役等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。

四、經查，抗告人因犯如原裁定附表所示之竊盜罪，共7罪，經臺灣臺北地方法院、原審法院分別判處如該附表所示之刑確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。原裁定依檢察官之聲請，就該附表所示各罪，定其應執行刑為拘役120日，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（拘役50日）以上、就該附表編號1至6部分前定之執行刑（拘役120日），加計其他裁判所宣告之刑（即編號7所示之拘役40日）期總和（拘役160日）以下，定其應執行之刑為拘役120日（前定之執行刑，加計其他裁判宣告之刑，總和雖達拘役160日，然定其刑期不得逾刑法第51條第6款但書規定之拘役120日），並未逾越刑法第51條第6款所定法律之外部性界限，所定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言，尚難遽指為違法。從而，原裁定就抗告人所犯前揭各罪刑，合併定其應執行刑為拘役120日，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，核無違誤。抗告意旨以前詞提起本件抗告，惟觀其抗告意旨並未表明原裁定究有何違法或不當之理由，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。至抗告人所稱向本院請求易服社會勞動等語，惟原裁定既已諭知易科罰金之折算標準，如抗告人確實無力繳納罰金，自可依刑法第41條第2項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，惟此屬檢察官於刑之執行時之指揮事項，亦與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。