臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

魏榜首

上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年9月6日裁定（111年度聲字第2520號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告魏榜首（下稱被告）以臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)110年度訴字第240號違反毒品危害防制條例案件，於民國111年7月25日、8月15日審理時，審判長法官(下稱審判長)在證人詹盛烘、古豐灯行交互詰問及訊問之過程中，不斷告知證人具結後倘有虛偽不實之陳述，將受偽證罪處罰，且於辯護人反詰問證人古豐灯時，阻止辯護人及暗示公訴檢察官提出異議，執行職務顯有偏頗之虞為由，聲請迴避。惟證人供述之憑信性，本屬交互詰問制度或法院依職權訊問之主要目的，詰問或訊問者當可對證人供述有違日常生活經驗、論理法則、對待證事實之關鍵問題未予正面回應或顧左右而言他之處，抑或依現有卷證資料所示，顯可懷疑其當庭所證述之內容有閃避、迴護、隱匿等情，詳予追問究底，詰之隱諱不明處，此乃法院本諸發見真實原則下，究明該證人供述可信性之必然結果，縱令法官訊問該證人之用詞、語調、態度等有所微訾，被告尚不得僅因其對於法官之訊問方法有所不滿，主觀臆測該法官執行審判職務即有偏頗之虞。又證人具結後本應有據實陳述之義務，法官本得依職權訊問時，提醒證人倘若未據實將受偽證罪之處罰，自屬審判長依法於審理期日指揮訴訟之權限範疇。該案審判長為確認證人詹盛烘、古豐灯作證內容之憑信性，本諸合理懷疑，詳予盤查究問，告知證人如恐陳述將導致自己受刑事追訴或處罰，可拒絕作證，如同意作證，則應據實陳述，否則有偽證罪責等法律上權利與義務，並非對被告進行不公平審判之具體事實，亦難認審判長於執行職務有偏頗之虞。聲請意旨以非屬審判長與被告具有故舊、恩怨關係，且一般人通常亦不致於對法官能否為公平之裁判產生疑慮之情形，聲請迴避，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：審判長不應立於控訴地位，驅使檢察官於辯護人行反詰問時聲明異議，且證人之證述是否可信或存在矛盾，對於案件犯罪事實之評價至關重要，竟由審判長不斷闡明證人證述內容與偵查供述有違，恐涉犯偽證罪嫌，明顯對證人證述之內容產生關鍵性干預，訴訟指揮不當，即執行職務顯有偏頗之虞等語。

三、按法官有刑事訴訟法第17條以外之情形「足認其執行職務有偏頗之虞者」，當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2款固定有明文。然所謂偏頗之虞，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其客觀原因，而非僅出於當事人自己主觀之判斷。且依同法第19條第2項前段規定，同法第18條第2款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述，亦不得聲請法官迴避。

四、經查，聲請意旨所指審判長告知證人倘因前後證言不符，經認有具結後證述不實之情形，可能成立偽證罪等語，乃法律規定證人真實陳述義務之告知。且關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶之必要，或證人為與先前不符之陳述時，即使在主詰問程序中，亦為禁止誘導詰問之例外；反詰問更於必要時，得為誘導詰問；又反詰問應就主詰問所顯現之事項及其相關事項或為辯明證人、鑑定人之陳述證明力所必要之事項行之；審判長於證人經當事人、鑑定人詰問完畢後，得為訊問，以上為刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款，第166條之2，第166條之6第2項所明定。此外，審判長認當事人、代理人或辯護人詰問證人、鑑定人有不當者，得以限制或禁止，亦有同條第167條規定可憑。是以審判長在辯護人反詰問過程中，為確認詰問範圍、辨明有無不當詰問情事，而詢問當事人及辯護人意見；及其訊問證人時，告知證人陳述前後供述有異，與偽證罪責規定，均屬法院指揮訴訟與對證人訊問方法之範疇。聲請意旨以證人在審判長訊問時，經告知偽證罪責後，就先後供述不符之謹慎思考，係受審判長基於預斷偏見所為誘導（詳迴避聲請狀第3頁）；並指審判長在辯護人反詰問程序中之訴訟指揮，係破壞聽審中立之舉（詳迴避聲請狀第4頁），核屬對於法院指揮訴訟與訊問方法之主觀不滿，而非一般通常合理懷疑公平裁判之客觀事實，自與刑事訴訟法第18條第2款之規定不符。原審本於同前認定，並依聲請書所請，調閱法庭錄音進行勘驗（見原審卷第105頁至第117頁）作為裁定附件，已詳述其認定依據與駁回聲請之理由，核無不合。又被告於111年8月15日該案言詞辯論後之同日夜間，遞狀聲請法官迴避（見原審卷第5頁）；復於111年9月6日宣判後之同年月19日提起本件抗告（見本院卷第27頁），因案件已經辯論終結，所聲請迴避之法官在訴訟程序上亦無應為之行為，顯失迴避實益。被告仍執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。