臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

董鵬鴻

選任辯護人

謝宗安律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度上訴字第1580號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○自偵審以來對所涉犯行均交代清楚，更於偵查中即供出購買毒品上游來源。再者，被告除有固定住所（即戶籍地）外，尚有就讀國小之未成年子女須扶養，且被告過去犯罪後亦無逃亡紀錄，均足見無相當理由認被告有逃亡之虞。又被告涉犯販賣毒品等犯罪事實之證據調查程序已結束，證人黃冠豪、顏東山於原審已陸續到庭為證，被告自無再滅證、串證之可能，本件實不得以串證、滅證之虞作為羈押原因。本件被告所涉雖係3年以上重罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，然而，據上開被告家庭背景、過往無逃亡紀錄，且本件已無串證滅證之必要、風險等情節為綜合考量，即便本件仍有羈押原因存在，應堪認得以其他手段如具保、限制住居等方式以代替羈押之執行，如此亦能確保本件刑事審判程序得以順利完成及刑事執行之保全，故本件實無繼續羈押被告之必要性。綜上所述，懇請鈞院賜准被告提出保證書、繳納保證金，以停止羈押執行云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：

㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據或擔保嗣後刑之執行，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故法院係依刑事訴訟法第101條第1項規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無事實足認有反覆實施法定各款之一犯罪之虞、有無羈押之必要，即羈押要件之審查，無須經嚴格證明，被告是否成立犯罪，屬本案實體應予判斷問題，與法院是否羈押被告並無必然關係，而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指被告就涉犯之罪嫌疑重大而言，與罪名是否重大無關，即應審查「犯罪嫌疑」而非「罪名」，亦即指具體事由存在，足使人相信被告具備被指涉犯罪之初始犯罪嫌疑即為已足，與認定犯罪事實須達毫無合理懷疑之確信程度，尚屬有間，至被告經法官訊問後，有無依刑事訴訟法第101條規定予以羈押之必要，核屬事實認定範圍，事實審法院除刑事訴訟法第114條所列各款情形不得駁回外，依法有裁量認定之職權（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照），是事實審法院就具體個案，審酌犯罪性質、犯罪情節、訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事後，裁定羈押或延長羈押，其手段與目的間之衡量，並無違反通常生活經驗法則、論理法則及未明顯牴觸比例原則者，即無違法或不當可言。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第101條之2及第110條第1項亦定有明文，法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，應審酌當初羈押被告之理由是否繼續存在，例如有無繼續羈押被告之必要性，而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。

三、經查，本院於訊問聲請人即被告甲○○後，以被告否認犯行，但業經原審判處應執行有期徒刑15年10月，犯罪嫌疑重大，且刑度非輕，所犯4罪均係最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且被告經原審判決後，猶持辯詞否認犯行，考量本案刑度甚重，有相當理由認有逃亡之誘因，有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，也有羈押之必要，非予羈押顯難進行審判，而諭知被告自民國111年5月2日起羈押，有本院訊問筆錄、押票及押票回證在卷(見本院111年度上訴字第1580號卷第84、87、89頁）可稽，是聲請意旨以被告對所涉犯行均交代清楚，更供出購買毒品上游來源，且被告有固定住所、未成年子女須扶養、過去無逃亡紀錄，均足見無相當理由認被告有逃亡之虞，亦無繼續羈押被告之必要性為由請求交保，並非可採。至聲請意旨所指證人已到庭為證，被告無滅證、串證可能，核與本院羈押被告之原因無涉，是聲請意旨容有誤會。本件復無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，被告亦未於聲請具保停止羈押時主張，有刑事停止羈押聲請狀附於本院卷可考，本院尚無由依前揭第114條規定准許被告交保聲請。綜上，被告執前詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。