臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

張俊鴻

上列聲明異議人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行命令（中華民國111年5月12日109執沒1042字0000000000號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：檢察官於聲明異議人即受刑人張俊鴻收受執行命令函文前，即就其保管金執行沒收犯罪所得新臺幣（下同）1千元之命令，檢察官執行命令已有不當，且未檢附法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函與聲明異議人，為此對於檢察官沒收之執行聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」(最高法院108年度台聲字第199號裁定、106年台抗字第405號裁定、110年度台抗字第132號裁定意旨參照）。

三、經查，聲明異議人因違反毒品危害防制條例（販賣第二級毒品罪）案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第218號判決，判處有期徒刑3年10月，並就其未扣案之行動電話1支暨犯罪所得1千元，予以宣告沒收，聲明異議人不服提起上訴，經本院以107年度上訴字第2496號判決駁回其上訴，再經最高法院於109年1月16日109年度台上字第51號判決駁回其上訴而確定後，由臺灣新北地方檢察署（下稱「新北地檢署」）以109年度執沒字第1042號執行沒收追徵，並發函指揮法務部○○○○○○○於1千元範圍內，酌留聲明異議人每月在監生活所需後，餘款匯送該署執行沒收等情，此有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表、新北地檢署111年5月12日109執沒1042字0000000000號函在卷可稽，並經本院依職權調閱新北地檢署109年度執沒字第1042號執行卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，因本院判決係維持臺灣新北地方法院107年度訴字第218號判決，而諭知上訴駁回，未於主文內實際宣示主刑、從刑，即非刑事訴訟法第484條之「諭知該裁判之法院」，本院對於本件聲明異議自無管轄權，故聲明異議人以檢察官之執行指揮不當，向本院提起聲明異議，即有未合；倘其認檢察官執行指揮或有不當，應向臺灣新北地方法院聲明異議，方屬適法。此外，本院既非諭知該裁判之法院，依法就本件聲明異議即無管轄權，同法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。準此，聲明異議人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。