臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

王騰毅

上列聲請人即被告因本院110年度上訴字第3516號毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告王騰毅於民國110年1月5日遭桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）拘提、搜索並扣押iPhone 12 pro max香檳金手機1支，業經本院110年度上訴字第3516號判決在案，並未宣告沒收上開扣押物，依法聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經龜山分局於110年1月5日23時35分許，在新北市○○區○○路00號8樓809號房，扣得附表一所示之物，有龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在卷可憑。

㈡又聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，經本院以110年度上訴字第3516號判決在案，尚未判決確定。而聲請人所指附表一編號5之手機1支，為同案被告黃永敏所有之物，且非無依隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要。是本件聲請人並非所有權人，且本案既未判決確定，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，認於判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，尚難逕行裁定發還。

㈢綜上，本件聲請不合法且無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌