臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即具保人

林添福

被告

陳玟溢

上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院110年度上訴字第2755號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳玟溢因109年度訴字第894號槍砲案件，經聲請人即具保人林添福代為繳納保證金。該案業經確定在案，惟尚未發還保證金，請求准予發還保證金云云。

二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，除同條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」外，依同法第119條之1第3項規定授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項至第3項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。從而，刑事被告或具保人向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上述作業辦法之規定，法院始將保證金發還。

三、經查：

㈠被告陳玟溢前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院指定保證金額新臺幣（下同）3萬元准予具保停止羈押，經聲請人於民國109年12月6日出具現金保證後，將被告釋放乙節，有國庫存款收款書1紙在卷可按（見本院110年度上訴字第2755號卷一第322頁），合先敘明。

㈡又被告上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於111年1月19日以110年度上訴字第2755號判決被告共同犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金3萬元確定，惟尚未送檢察官執行乙節，此有上開本院刑事判決、本院刑事裁定、本院111年2月8日院彥刑子111上訴2755字第1110101015號公示送達公告、公示送達證書、桃園市平鎮區公所111年2月10日桃市平秘字00000000000號函及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽（見本院110年度上訴字第2755號卷第117至143、163至166、169、171、183頁；本院卷第9至19頁）。經核本件並無刑事訴訟法第119條第1項所規定之情形，審酌被告現因另案遭臺灣基隆地方法院發布通緝中，有前引之本院被告前案紀錄表1份存卷可考，足認被告有逃亡之虞，為確保本案後續之執行，自無從免除抗告人具保之責任。是聲請人徒以上揭情詞聲請返還保證金，即無從准許。

㈢綜上，被告陳玟溢所犯槍砲彈藥刀械管制條例，尚未送檢察官執行，聲請人具保責任仍繼續存在，復無免除具保責任或准予退保之正當事由，是本件聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌