資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲更一字第5號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 張家誠
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服檢察官駁回其暫緩執行之聲請（臺灣新竹地方檢察署110年度執字第3479號、第3480號），聲明異議，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，更為裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張家誠（下稱受刑人）於觀察勒戒期間，臺灣新竹地方檢察署以110年度執字第3479號、第3480號通知受刑人於民國110年12月15日前往報到執行徒刑，惟受刑人前因毒品案件接受觀察勒戒，即係自行前往報到，本件不會因刑罰而逃亡，且原已有繳交保證金新臺幣15萬元在署，懇請准予受刑人回家團圓過春節，春節過後定會準時報到。再者，總統前已宣示毒品成癮者應視為病人，受刑人現為接受觀察勒戒中之「病人」，應有自由權做選擇，請求法院給予受刑人公平、公正之裁定，准予受刑人於春節過後再報到執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院110年度台抗字第1104號、第601號、第132號裁定、79年台聲字第19號判例意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以109年度訴字第179號判決判處販賣第二級毒品共12罪刑，應執行有期徒刑5年6月；轉讓禁藥共2罪刑，應執行有期徒刑4月，受刑人不服提起上訴，經本院以109年度上訴字第2825號判決上訴駁回，再經最高法院以110年度台上字第4801號判決上訴駁回確定，並由臺灣新竹地方檢察署
有前開判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑，則本院109年度上訴字第2825號判決之主文既維持原判決諭知「上訴駁回」，對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，揆諸前揭說明，臺灣新竹地方法院方屬刑事訴訟法第484條所規定「諭知該裁判之法院」，本院並非本件聲明異議案件之管轄法院。本件受刑人原向臺灣新竹地方檢察署聲明異議，雖經檢察署認非屬其業務而函轉本院處理，惟依受刑人聲請內容，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，是於法不合，應予駁回。受刑人若就本案仍欲聲明異議應向臺灣新竹地方法院為之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲