臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蘇百萬

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第502號，中華民國112年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第26410、36374號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第1、3項規定，上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）蘇百萬於本院審理時已明示僅針對原判決之刑之部分上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第108、111頁）。故本院僅就原判決之刑之部分是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認原判決就被告所犯如其犯罪事實欄所載各犯行，論處其犯竊盜3罪刑，並酌定應執行刑，及諭知相關沒收、追徵。被告明示僅對於原判決之刑之部分提起上訴，本院認原判決所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用原判決所記載之科刑理由，另補充記載科刑理由（如后）。

三、關於科刑理由：

(一)原判決科刑理由略以：依卷附當事人所不爭執之被告前案紀錄，被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定並執行，仍不思循正當合法途徑賺取財富，再為本件3次竊盜犯行，可見其仍未能深切悔悟，恣意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；並衡以其造成告訴人湯吉生、被害人張英才、許文煌所受損害之程度（許文煌所管領之鐵門1扇幸經查扣後發還）、被告犯後態度、自陳為國中畢業之智識程度，工作為撿回收，收入不一定，離婚，無扶養人口之生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、2月、3月，並諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告所犯3罪，犯罪手段均相同，且告訴人湯吉生、被害人張英才、許文煌所受害者均為財產，非屬不可回復、不可替代之法益，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，酌定應執行刑有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準等語。茲予以引用。

(二)本院補充科刑理由如下：

1、關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。查原判決就被告各犯行所為量刑，皆已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪手段、參與程度、犯罪所生危害程度、犯後態度、被告相類似前科素行之品行、生活及家庭狀況等一切情狀），詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。

2、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌之不利被告事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。本院就本件酌定應執行刑部分，在被告行為人責任方面，經審酌其犯罪時間之間隔、犯罪後態度所反應之人格特性、罪數之多寡、罪質相同、各罪之具體手段情節相近、各罪犯罪所得，以及各罪間之關聯性、責任非難重複之程度較高各情；又在刑罰經濟及恤刑之目的方面，經審酌被告本件犯行矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並斟酌個別犯罪量刑已斟酌不利被告事項不予重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，認原判決已本於此旨，對被告所酌定之應執行有期徒刑5月，已屬相當優惠，給予被告相當之恤刑利益，符合限制加重原則之界線，亦無過重而違反罪刑相當原則之情形存在。

四、綜上，被告上訴指摘原判決就各罪所為量刑及所酌定之應執行均過重，違反罪刑相當原則，請求本院撤銷原判決，改判分別量處其所犯3罪為拘役20日、30日及有期徒刑1月等語，並無可採，皆無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義(主辦)