臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳韋翰

選任辯護人

游文愷律師

上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第433號，中華民國112年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7784號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有刑事上訴理由狀(本院卷第21頁)及本院審理筆錄(本院卷第156頁)在卷可稽，是本院審理範圍，僅限於原審判決關於被告所科之刑部分，其餘事實及論罪科刑、沒收均無庸贅載，合先敘明。

二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告坦承犯行但沒有跟甲○○借那麼多錢，甲○○是利用其借款金融專業知識，對被告的票面金額進行操作，被告是因為經濟上有難處，甲○○才提議如被告以自己的名義借錢他不放心，要請被告的父親做擔保才為本件犯行，被告最主要是侵害交易秩序及票據流通的問題，被害人不是只有甲○○而已，被告的父親才是真正的被害人，只是被告有犯罪記錄現在找工作困難，被告要自己開店經濟有困難，現在生意及家中情況較為穩定，希望能再從輕量刑，以勵被告自新云云。

三、按刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，法定本刑為三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。本件被告所犯情節，原審判決業已適用刑法第59條之規定，減輕其刑在案，況原審判決就被告構成累犯乙節，也沒有依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告上訴意旨所舉之犯罪動機、目的及原審判決所認定事實之犯罪手段，致妨害有價證券之正常流通與交易秩序，且損害告訴人、被害人乙○○權益之程度，被告事實上並沒有向甲○○借到那麼多錢，對於金融交易秩序及市場交易信用之危害尚屬有限，且被告犯後終能坦承犯行之態度，及有本院被告前案紀錄表所載之素行。末兼衡被告自述高中補校畢業之智識程度、從事餐飲業、離婚、育有一名未成年子女之家庭情形、尚未與告訴人和解等一切情狀，亦堪認原審判決就被告犯罪情節所量處之刑，已屬寬待，且已無得再與減輕之餘地。被告上訴意旨請求再予以從輕量刑並無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。