臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1153號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　男　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○巷0號
　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○巷00號
選任辯護人　李翰承律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度少連偵字第305號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序
，判決如下：
    主  文
乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，
處有期徒刑貳年。
扣案之行動電話壹具（型號：Iphone XR；IMEI：0000000000000
00、000000000000000）沒收。
    事  實
一、乙○○(通訊軟體Telegram暱稱「豆乾」)於民國112年7月13日
    前某日起加入Telegram暱稱「趙豐邦」、「工讀生」、「脊
    椎」、「Jackson Wang」等姓名、年籍不詳之成年人及少年
    熊○駿（00年0月生，另由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭
    裁定，Telegram暱稱「你好 嗨」）所組成之具有持續性、
    牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團
    ），擔任監控提款車手及把風等工作，並約定報酬為每週新
    臺幣（下同）2萬元。其與上開成員及本案詐欺集團其他成
    年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際
    網路對公眾散布而詐欺取財，暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去
    向、所在而洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員
    ，以網際網路連接社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）置放「公
    益投資」連結網址而對公眾散布，適有甲○○瀏覽上開臉書頁
    面，點擊該連結網址，並加入通訊軟體LINE群組「財富秘密
    碼」，由本案詐欺集團成員再於該群組向甲○○佯稱：可下載
    「聚祥投資」APP，依指示認購股票即可投資獲利云云，致
    甲○○陷於錯誤，自112年6月9日起，陸續依指示匯款及面交
    款項，其後甲○○察覺有異，遂報警處理。嗣因本案詐欺集團
    成員另告知應於112年7月14日19時41分許，在新北市○○區○○
    街00號7-ELEVEN莊勝門市內，當面交付600萬元投資款項，
    甲○○即假意配合，因而本案詐欺集團指派少年熊○駿擔任取
    款車手，負責向甲○○收取款項，乙○○另負責監控少年熊○駿
    是否如實收款，並擔任把風工作（無事證認乙○○知悉少年熊
    ○駿有行使偽造私文書、行使偽造特種文書之行為）。而熊○
    駿、乙○○到場後，先後遭埋伏在旁之警方當場逮捕，本案詐
    欺集團因而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、
    所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂，警方並在少年熊○駿身
    上扣得行動電話2具（型號、外觀分別為Iphone 8 plus、金
    色Iphone）、聚祥投資工作證1張、已填寫收據1張、空白收
    據1批、工作證1批、合作協議書1批，在乙○○身上扣得行動
    電話1具（型號：Iphone XR；IMEI：000000000000000、000
    000000000000），而悉全情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方
    檢察署檢察官偵查起訴。　　
    理  由
壹、程序部分
一、被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
    徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，
    經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護
    人之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第
    273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴
    訟法第273條之2，其證據調查，自不受第159條第1項、第16
    1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
    之限制，合先敘明。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
    錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
    訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關
    於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法
    則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上
    開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，
    證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法
    第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不
    得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意
    旨參照）。從而，本案被告關於違反組織犯罪防制條例罪名
    部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得
    採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗錢罪名
    之證據資料。　　
貳、實體部分　　
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院金訴
    字卷第63頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中（臺灣新北
    地方檢察署112年度少連偵字第305號卷《下稱偵卷》第115至1
    20頁）、證人即同案共犯少年熊○駿於警詢中（偵卷第57至6
    6頁）所述相符，此外，復有被告之Telegram暱稱「豆乾」
    群組「魯夫組」對話截圖（偵卷第43至48頁）、Telegram群
    組「魯夫組」成員截圖（偵卷第49頁）、少年熊○駿之行動
    電話通話紀錄、goolge map搜尋紀錄（偵卷第89頁）、少年
    熊○駿Telegram暱稱「你 好嗨」與「山豬」、群組「E」對
    話截圖（偵卷第90頁）、少年熊○駿識別證照片（偵卷第90
    頁）、少年熊○駿之Telegram與暱稱「豆乾」(即被告)、群
    組「人員」對話截圖（偵卷第95頁）、少年熊○駿之Telegra
    m與暱稱「魯夫」對話截圖（偵卷第96頁）、少年熊○駿之Te
    legram與暱稱「脊椎」對話截圖（偵卷第96、97頁）、群組
    「報帳」對話截圖（偵卷第98、99頁）、群組「脊椎人員組
    」對話截圖（偵卷第99、100頁）、告訴人之國泰世華商業
    銀行電子存摺明細（偵卷第121至125頁）、「現金存款憑證
    收據(聚祥資產管理股份有限公司)」（偵卷第127頁）、「
    現金存款憑證收據(聚祥投資股份有限公司)」（偵卷第129
    頁）、「現金存款憑證收據(聚祥投資有限公司)」（偵卷第
    131頁）、匯款紀錄（偵卷第133至141、145頁）、行動電話
    通話紀錄（偵卷第143頁）、查獲現場照片（偵卷第87、88
    頁）在卷可稽，另有少年熊○駿身上扣得之行動電話2具（型
    號分別為IPHONE8PLUS、金色IPHONE）、聚祥投資工作證1張
    、已填寫收據1張、空白收據1批、工作證1批、合作協議書1
    批及被告身上扣得之行動電話1具（型號：Iphone XR；IMEI
    ：000000000000000、000000000000000）足證，堪認被告之
    任意性自白與事實相符，得以採信，是本案事證明確，其犯
    行足以認定。
二、論罪科刑：
  ㈠罪名：
    核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
    犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之
    三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、洗
    錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂
    罪。
　㈡共同正犯：　
　　被告就上開犯行，與「趙豐邦」、「工讀生」、「脊椎」、
    「Jackson Wang」、少年熊○駿及詐欺集團其他成員間，有
    犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
  ㈢罪數：
　  按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義
    上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，
    依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如
    予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合
    ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之
    想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、
    99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告係於其參與
    犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，圖與共犯詐
    欺告訴人款項，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，該等
    犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目
    的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之
    想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共
    同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。
　㈣刑之加重、減輕事由：
　　⒈刑法第25條第2項（未遂犯）：
　　　被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑
      法第25條第2項之規定減輕其刑。
　　⒉被告並無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
      段規定加重其刑之適用：　
　　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段就成年
      人與少年共同實施犯罪者固有加重其刑之規定，而查被告
      為成年人，本案共犯之一即少年熊○駿則為00年0月間生，
      於案發時即000年0月間為12歲以上未滿18歲之少年乙情，
      固有其全戶戶籍資料1份在卷可佐（偵卷第110頁），惟被
      告與少年熊○駿先前並未謀面，亦不相識乙節，業據其等
      分別供述明確（偵卷第61頁、本院金訴字卷第60頁），而
      詐欺集團為避免檢警追查上游，委由相互不認識之人分別
      擔任取款車手及監控手，藉此切斷彼此聯繫事證之情形，
      並非罕見，是其等所述，尚非無稽之詞。再酌以少年熊○
      駿當時已滿16歲，且據卷內查獲現場照片（偵卷第87頁）
      顯示，少年熊○駿身形中等，容貌雖係年輕，然亦非屬童
      稚，而與一般甫滿18歲之人差異不大，且當時未著學生制
      服等足以辨識年齡之服裝，是亦難認被告當時明知或可得
      而知其為少年。此外，卷內復無證據足佐被告知悉少年熊
      ○駿為未滿18歲之人，是尚無從依前開規定加重其刑（最
      高法院100年度台上字第130號判決同旨），起訴意旨認應
      依該規定加重其刑等語，容有誤會，併此指明。
　㈤量刑審酌：
    本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方
    式謀財營生，反貪圖不法利益，加入屬犯罪組織之本案詐欺
    集團，擔任監控車手之工作，嚴重侵害告訴人之財產法益，
    實有非是，又其前於112年6月24日即曾因擔任車手為警查獲
    （參本院聲羈字卷第19頁），此次短期內再犯，其情更屬惡
    劣。再衡酌被告於偵訊及本院審理中坦承犯行，雖因從一重
    論以三人以上共同詐欺取財罪，無從適用組織犯罪防制條例
    第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項（修正前）等偵審自
    白規定減輕其刑，仍堪認其犯後態度尚可。並考量被告所屬
    詐欺集團對告訴人詐欺之款項，其自己尚未取得犯罪所得之
    情。暨斟酌被告犯罪之動機、目的、素行，及其自稱國中畢
    業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆
    錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。
三、不予宣告沒收之說明：
  ㈠犯罪所得：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者
    ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3
    項分別定有明文。查被告並未取得本案報酬乙節，業經其於
    本院審理中供述在卷（本院金訴字卷第62頁），復查無證據
    認其有犯罪所得，尚無從宣告沒收。
　㈡供犯罪所用之物：
　　扣案之行動電話1具（型號：Iphone XR；IMEI：0000000000
    00000、000000000000000），為被告所有，持之與本案詐欺
    集團成員聯繫所用之物乙節，有業據被告於本院訊問中供承
    屬實（本院金訴字卷第23頁），並有前開被告之Telegram之
    截圖在卷可佐，係供犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條
    第2項前段之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制
法第2條第2款、第14條第1項、第2項、刑法第11條前段、第28條
、第25條第2項、第339條之4第1項第2款、第3款、第2項、第55
條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
。
本案經檢察官王宗雄偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。
中　　華　　民　　國　 112　　年　   8　　月　　31　　日
                 刑事第十四庭  法　官  王榆富
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
                               書記官  吳進安
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　1 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
◎組織犯罪防制條例第3條第1項：  
　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 
   期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5
  年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情
  節輕微者，得減輕或免除其刑。
◎洗錢防制法第2條
　本法所稱洗錢，指下列行為：
　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
      訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
      有權、處分權或其他權益者。
　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
◎洗錢防制法第14條第1項
　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
  臺幣5百萬元以下罰金。
◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款
　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年
  以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
　二、三人以上共同犯之。
　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具
      ，對公眾散布而犯之。