臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人

鄭國欽

上列抗告人即聲請人因聲請書記官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年7月28日裁定（112年度聲字第2249號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人鄭國欽（下稱抗告人）向原審法院提起刑事自訴，因未委任律師為自訴代理人，且未依法提出自訴狀繕本，經原審法院於民國112年5月17日以112年度自字第11號刑事裁定命其補正，上開裁定係屬案件判決前關於訴訟程序之裁定，並非刑事訴訟法第17條第8款所稱之「前審」裁定，尚與該款規定之要件不符，是抗告人據此聲請原審法院書記官迴避，於法自有未合，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人從未接受檢察官庭訊，而審判長、受命法官、受託法官亦未傳喚或通知被告吳仁心使其到場說明，原審未有實體程序裁定，為不公審理裁定云云。

三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限；又關於法官迴避之規定，於法院書記官準用之，刑事訴訟法第25條第1項定有明文。而刑事訴訟法第17條第8款所稱法官曾參與前審之裁判，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（司法院釋字第178號解釋意旨參照）。

四、經查：抗告人向原審法院提起刑事自訴，因未委任律師為自訴代理人，且未依法提出自訴狀繕本，經原審法院以前開裁定命其補正，此裁定係屬案件判決前關於訴訟程序之裁定，並非刑事訴訟法第17條第8款所稱之「前審」裁定，尚與該款規定之要件不符，是原審以抗告人聲請書記官迴避不合法，而裁定駁回其聲請，經核並無不合。抗告人仍執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌