臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

高文曜

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因強盜案件，對於本院111年度上更二字第50號，中華民國112年2月8日第二審確定判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第13476、18318號，追加起訴案號：108年度毒偵字第1707、1708、1863、1864號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人高文曜（下稱聲請人），對本院111年度上更二字第50號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，其聲請再審意旨略以：

㈠聲請人係臨時接到同案共犯蔡詩婷電話而與其他共犯王志強、盧德倫及林羿廷碰面，且僅負責開車，並未前往告訴人林哲宇位於臺北市○○路○○街000○00號地下室租屋處（下稱本案地下室）。又聲請人並未參與上開共犯於民國108年9月10日凌晨1至2時許之謀議計畫分工，且僅經蔡詩婷告知得悉負責開車和把風，主觀上至多僅有共同竊盜之犯意聯絡，絕無共同加重強盜之犯意聯絡。蓋聲請人並未參與持刀壓制告訴人之謀議計畫分工，王志強、盧德倫及林羿廷進屋後所為加重強盜犯行，本非聲請人所得預期。又王志強雖有下車購買膠帶及拿取膠帶下車之客觀行為，然聲請人確未見聞此事，不能僅憑聲請人在車上，遽論其有加重強盜之犯意聯絡。況本案應係告訴人突然返回，王志強、盧德倫及林羿廷始臨時起意由竊盜轉為強盜，此外並無證據足以積極證明聲請人有共同加重強盜之犯意，基於罪疑惟輕原則，應為聲請人有利之認定。另檢察官原僅起訴聲請人「加重竊盜」罪嫌，聲請人對此亦始終坦承，本院109年度上訴字第3588號判決認聲請人所為係犯加重竊盜罪，應屬正確，原確定判決本於相同的卷內資料，為不利於聲請人之認定，容有違誤。

㈡聲請人犯後已坦承加重竊盜犯行，且並未分得任何金錢或毒品，迨發現告訴人受傷後，亦立即將其送至忠孝醫院救醫，請依刑法第59條規定酌量減輕等語。

二、按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件。又所謂應受免刑之判決，係指「必要及絕對」免除其刑之規定，即法定必須免除其刑而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定，法院得於科刑範圍內裁量之事項，則不在此列。另所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。經查：

㈠聲請人雖以上揭第一㈠段理由聲請再審，然核其內容，係就原確定判決認定的事實再行爭辯，並未提出任何新事實或新證據，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料綜合觀察、判斷，均無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，依據前揭說明，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件。

㈡姑不論原確定判決已依刑法第59條就聲請人被訴犯行酌減其刑（見該判決第19至20頁），聲請人是否符合刑法第59條要件，並不影響所犯罪名，依據前揭說明，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不符。是聲請人上揭第一㈡所言，亦無可採。

㈢此外，聲請人並未具體指明其另有刑事訴訟法第420條第1項第1至5款或第421條所定聲請再審事由，是其聲請為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。