臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

黃美嬌

上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院108年度上訴字第23號，中華民國108年6月5日第二審確定判決（原審案號：

臺灣新北地方法院107年度訴字第576號），聲請再審，本院裁定

如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃美嬌因發現下列新事實、新證據，聲請再審：

㈠於蒐證光碟影片時間0至4秒間（編號AVI0071至AVI0095照片），黃文隆於櫃子前方突然伸出左手推擠站在其左前方之聲請人。

㈡本院電子卷證第646頁內容，足以證明當時聲請人左手是處於自然放下狀態。

㈢「原審卷第89頁錄影擷圖下半段有關第3隻手」之證據，不是聲請人的左手，是黃文隆看圖說故事，冤枉是聲請人以左手推擠其左腹部，栽贓嫁禍聲請人。

㈣馬偕醫院已經證實聲請人經醫師檢查後，受有頭頸部之傷勢，係依據Ｘ光及電腦斷層檢查，非依聲請人主訴而來。

㈤檢察官對於起訴之犯罪事實未負舉證責任，無法提出充分的證據證明聲請人犯罪，顯有重大瑕疵。

二、經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項已有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段亦規定甚明。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。

三、聲請人於本件聲請前，多次以同一原因對原確定判決聲請再審，業經本院就其所述之原因事實認無再審理由，或認係就同一原因事實聲請再審，其聲請不合法為由，先後裁定駁回其再審聲請並確定在案等情，有本院109年度聲再字第502號、110年度聲再字第94號、110年度聲再字第346號、110年度聲再字第516號、111年度聲再字第63號、111年度聲再字第465號、111年度聲再字第569號裁定在卷可憑。聲請人復以相同之事由向本院聲請再審，依前揭說明，程序已違背規定，自不合法，應予駁回。

四、本件聲請屬程序上不合法，且無從補正，應無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。